34 C 190/2021-44 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 9 116 Kč (dlužná jistina ve výši 4 965,14 Kč a poplatek ve výši 4 150,86 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovanou dne 1. 8. 2012 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytl žalované finanční [právnická osoba] ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] půjčenou částku a dále částku ve výši 5 016 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 766 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1 140 Kč a náklady za splácení v hotovosti ve výši 3 110 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 9. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 1 900 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 2 969,97 Kč (úrok ve výši 19,9753% ročně z částky 4 965,14 Kč od 25. 9. 2013 do 22. 9. 2016), kapitalizovaný úrok z [právnická osoba] ve výši 1 465,06 Kč (úrok z [právnická osoba] ve výši 7,5% ročně z částky 4965,14 Kč od 17. 10. 2012 do 22. 9. 2016), úrok ve výši 19,9753% ročně z částky 4965,14 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky 4965,14 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. 2. Dále se žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá po žalované zaplacení částky 8 868 Kč (dlužná jistina ve výši 4 830,07 Kč a poplatek ve výši 4 037,93 Kč) s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) uzavřela s žalovanou dne 1. 2. 2012 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které [právnická osoba] poskytl žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit [právnická osoba] půjčenou částku a dále částku ve výši 10 868 Kč (tj. kapitalizované úroky ve výši 1 660 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 470 Kč a náklady za splácení v hotovosti ve výši 6 738 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 3. 2013. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celkem žalovaná uhradila částku 15 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně po žalované kromě dlužné jistiny žádá úrok ve výši 3 156,88 Kč (úrok ve výši 21% ročně z částky 4 830,07 Kč od 13. 8. 2013 do 22. 9. 2016), kapitalizovaný úrok z [anonymizováno] ve výši 1 163,37 Kč (úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4 830,07 Kč od 24. 4. 2013 do 22. 9. 2016), úrok ve výši 21% ročně z částky 4 830,07 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4 830,07 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o zápůjčce řádně prověřil úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. V obou případech žalobkyně zjišťovala majetkovou situaci žalované z výměru podpory, nájemní smlouvy a ze SIPA. Žalobkyně si ověřila, že proti žalované není vedeno insolvenční řízení. Bylo zjištěno, že žalovaná pobírá pravidelný měsíční příjem z podpory o péči o osobu blízkou, žije ve spoluvlastnickém bytě a nemá úvěr u jiné společnosti. S ohledem na výši splátek žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet. Dále žalobkyně upozornila na to, že obě smlouvy byly uzavřeny před účinností zákona č. 43/2013 Sb., kterým byl mimo jiné novelizován § 9 zákona č. 145/2010 Sb. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně tabulky umoření, soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel dne 1. 8. 2012 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 6 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 5 016 Kč, který tvoří úrok ve výši 766 Kč, částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 140 Kč a částka za administrativní činnost a částka za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 11 016 Kč (6 000 Kč + 4 016 Kč) v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka je ve výši 160 Kč RPSN činila u této zápůjčky 63,91%. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně tabulky umoření, soud zjistil, že [právnická osoba] uzavřel dne 1. 2. 2012 s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl částku 13 000 Kč. Strany si sjednaly za poskytnutí této zápůjčky poplatek ve výši 10 868 Kč, který tvoří úrok ve výši 1 660 Kč, částka za administrativní činnost ve výši 2 470 Kč a částka za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 738 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou dlužnou částku ve výši 23 868 Kč (13 000 Kč + 10 868 Kč) v 60 týdenních splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka je ve výši 386 Kč RPSN činila u této zápůjčky 63,91%. Žalovaná smlouvu vlastnoručně podepsala. Žalovaná prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku. Dále zákazník prohlašuje, že je schopen [právnická osoba] splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že [právnická osoba] postoupil dne 22. 9. 2016 na žalobkyni pohledávky za žalovanou a o tomto postoupení byla žalovaná informována oznámením ze dne 22. 9. 2016. Z podacích lístků soud zjistil, že dne 18. 7. 2018 byla žalované na adresu [adresa žalované], doručena předžalobní upomínka. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek. 6. Ze zákaznické karty ze dne 1. 2. 2012 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je spoluvlastníkem (není zřejmé čeho), nemá žádné úvěry u [právnická osoba], je v domácnosti, pečuje o osobu blízkou. Je příjemcem státní podpory ve výši 20 000 Kč a výživného ve výši 3 000 Kč. Platí nájem ve výši 8 000 Kč, spoření ve výši 400 Kč, telefon ve výši 400 Kč a výdaje na domácnost ve výši 10 000 Kč. Nemá kreditní kartu a nemá půjčky u jiných společností. Její tvrzení bylo ověřeno z dokumentů – výměru podpory, nájemní smlouvy a SIPA. Ze zákaznické karty ze dne 1. 8. 2012 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je spoluvlastníkem (není zřejmé čeho), má úvěr u [právnická osoba], je v domácnosti, pečuje o osobu blízkou. Je příjemcem státní podpory ve výši 28 000 Kč. Platí nájem ve výši 7 000 Kč, telefon ve výši 400 Kč, splátky půjčky ve výši 1 600 Kč, výdaje na domácnost ve výši 12 000 Kč. Nemá kreditní kartu a nemá půjčky u jiných společností. Její tvrzení bylo ověřeno z dokumentů – výměru podpory, nájemní smlouvy a SIPA. 7. Vzhledem k tomu, že shora uvedené smlouvy byly uzavřeny za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ obč. zák.“) aplikoval soud ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, na posouzení dané věci ustanovení obč. zák., v tehdy platném znění. 8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 tohoto obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 451 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 9. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřeb