12 C 338/2023-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne 13. 9. 2022. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 26 175 Kč, což je poskytnutá zápůjčka 20 000 Kč a poplatek 6 175 Kč. Žalovaný se zavázal částku 26 175 Kč vrátit žalobci do 5.10 2022, na úhradu tohoto dluhu však nezaplatil žádnou částku. Žalobce se domáhal také přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za pět písemných výzev k plnění) a přiznání smluvní pokuty, sjednané účastníky ve výši 0,1 % denně z částky zápůjčky, a to od 6. 10. 2022 do 9. 8. 2023 v částce 6 140 Kč. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný potvrdil uzavření smlouvy s žalobcem, není schopen zaplatit celou částku najednou. Uvedl, že je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, nemocenské dávky pobírá kolem 19 000 Kč, žije s přítelkyní a má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem z předchozího manželství. Měsíčně na ně platí výživné celkem 5 500 Kč. 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem také peněžitá zápůjčka. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena účastníky dne 13. 9. 2022 ohledně poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek 6 175 Kč. Celkovou částku 26 175 Kč měl žalovaný zaplatit nejpozději do 5. 10. 2022. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 0 %. V bodě 2. 3. smlouvy je sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním závazků ze smlouvy se žalovaný zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále je zde rozpis nákladů žalobce, které je oprávněn požadovat po žalovaném, a to za písemnou (listinnou) upomínku k úhradě vždy 500 Kč. 5. Z kopie výpisu z účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 13. 9. 2022 bylo z tohoto účtu poukázáno na účet č. [bankovní účet] uvedený žalovaným ve smlouvě účastníků 20 000 Kč. 6. Žalobce soudu předložil své upomínky žalovanému, ze kterých bylo zjištěno, že byly sepsány 12. 10. 2022 (na částku 27 180 Kč), 19. 10. 2022 (na částku 28 076 Kč), 26. 10. 2022 (na částku 28 971 Kč), 4. 11. 2022 (na částku 29 928 Kč) a 19. 11. 2022 (na částku 30 969 Kč). Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 26. 6. 2023 s poštovním podacím lístkem z 26. 6. 2023. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 34 346 Kč do tří dnů. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobce žádným způsobem nehodnotil úvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládají shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z listin, které žalobce soudu předložil, není žádným způsobem zřejmý postup žalobce, který by svědčil o splnění povinnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru. K nařízenému jednání soudu se žalobce nedostavil a vzdal se tak možnosti být soudem při tomto jednání poučen dle § 118a o.s.ř. 8. Z uvedených důvodů tedy soud smlouvu účastníků o zápůjčce ze 13. 9. 2022 má za neplatnou. Soud se přiklání k výkladu shora citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je jeho účelem ochrana spotřebitele a z hlediska celospolečenského zamezení zadlužení osob s nízkými příjmy (a nízkou či nulovou finanční gramotností). Pokud žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci vydat. 9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávní užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 10. Ve smyslu ustanovení § 2993 občanského zákoníku bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě má soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč. V této části bylo tedy žalobě vyhověno. Podle § 1970 obč. zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění, odeslané žalovanému dne 26. 6. 2023. Ve smyslu § 573 obč. zákoníku byla tato výzva doručena 29. 6. 2023 a lhůta 3 dnů k vydání bezdůvodného obohacení skončila dne 3. 7. 2023. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na závěr o neplatnosti předmětné smlouvy o zápůjčce byla žaloba ohledně ostatních uplatněných nároků zamítnuta. 12. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalobci bylo přiznáno 20 000 Kč, zamítnuta byla žaloba ohledně 14 815 Kč. Žalobcův úspěch ve věci je tedy v 57 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 14 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 14 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny soudním poplatkem 1 393 Kč, odměnou advokátky žalobce za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 500 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokátky dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Celkem tedy 3 193 Kč. Z této částky shora odůvodněných 14 % je přiznaných 447 Kč. 13. Podle § 160 odst.1 o.s.ř. soud s ohledem na výši přiznané částky a uvedené poměry žalovaného povolil žalovanému k úhradě dluhu lhůtu tří měsíců. Tato lhůta dle názoru soudu odpovídá poměrům žalovaného, ale i právu žalobce získat od žalovaného bezdůvodné obohacení.