12 C 358/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání shora uvedených částek, které představují dluh ze smlouvy o zápůjčce uzavřené účastníky dne 23. 4. 2021. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 12 275 Kč, což je poskytnutá zápůjčka 10 000 Kč a poplatek 2 275 Kč. Žalovaný se zavázal částku 12 275 Kč vrátit žalobci do 23. 5. 2021, na úhradu tohoto dluhu však nezaplatil žádnou částku. Žalobce se domáhal také přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč (za pět písemných výzev k plnění) a přiznání smluvní pokuty, sjednané účastníky ve výši 0,1 % denně z částky zápůjčky, a to od 24. 5. 2021 do 30. 8. 2022 v částce 4 630 Kč. Právní subjektivita žalobce byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 4. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, že byla uzavřena účastníky dne 23.4. poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek 2 275 Kč. Celkovou částku 12 275 Kč měl žalovaný zaplatit nejpozději do 23. 5. 2021. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 0 %. V bodě 2. 3. smlouvy je sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním závazků ze smlouvy se žalovaný zavazuje uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále je zde rozpis nákladů žalobce, které je oprávněn požadovat po žalovaném, a to za písemnou (listinnou) upomínku k úhradě vždy 500 Kč. Z potvrzení Fio banky o platbě bylo zjištěno, že dne 23. 4. 2021 bylo z účtu žalobce poukázáno na účet uvedený žalovaným ve smlouvě účastníků (z tohoto účtu, jak doložil žalobce, byla také žalobci dne 3. 3. 2021 zaslána tzv. verifikační platba 1 Kč) 10 000 Kč. Žalobce soudu předložil své upomínky žalovanému, ze kterých bylo zjištěno, že byly odeslány 30.5.2021 (na částku 13 204 Kč), 6.6.2021 (na částku 13 974 Kč), 13.6.2021 (na částku 14 743 Kč), 22.6.2021 (na částku 15 538 Kč) a 7.7.2021 (na částku 16 310 Kč). Žalobce doložil také svou předžalobní výzvu žalovanému z 27. 7. 2022 s poštovním podacím lístkem. 5. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč a tuto částku tedy měl žalovaný z titulu zápůjčky vrátit. V této části byla tedy žaloba shledána důvodnou a bylo jí vyhověno. Ve smyslu § 1970 občanského zákoníku soud přiznal žalobci z částky 10 000 Kč zákonné úroky z prodlení, žalovaný se do prodlení dostal den následující po sjednané splatnosti zápůjčky. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. 6. Důvodným je také požadavek žalobce na přiznání smluvní pokuty ve výši 4 630 Kč Smluvní pokuta byla účastníky sjednána ve smlouvě o zápůjčce a zároveň žalovaný porušil svou smluvní povinnost vrátit zápůjčku do 23. 5. 2021. Proto soud vyhověl žalobě i ohledně částky 4 630 Kč, která představuje smluvní pokutu za období od 24. 5. 2021 do 30. 8. 2022. 7. Pokud se týká částky 2 275 Kč, která je ve smlouvě označena jako„ poplatek za poskytnutí zápůjčky“ je dle názoru soudu ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit tuto částku neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu shora citovaného ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku. Rozpor s dobrými mravy spatřuje soud ve výši tohoto poplatku (ten činí přes 22,75% z částky zápůjčky, poskytnuté na 30 dnů; za rok by se jednalo o 276,79 % z jistiny). Dle názoru soudu se jedná o skryté úroky ze zápůjčky a tedy o obcházení zákona ve vztahu k daňové povinnosti z příjmů žalobce, plynoucích z úroků. To je zřejmé i z toho, že smlouva účastníků (zcela proti logice podnikatelských aktivit žalobce) deklaruje 0 % zápůjční úrokovou sazbu. S ohledem na neplatnost ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit spolu se zápůjčkou ještě sjednaný poplatek, byla žaloba ohledně částky převyšující nesplacený zůstatek zápůjčky zamítnuta. 8. Žaloba byla zamítnuta také ohledně částky 2 500 Kč za pět zaslaných upomínek žalovanému k úhradě dlužné částky. Částka 500 Kč uvedená v článku 2.3. smlouvy účastníků jako náklad na každou písemnou výzvu k úhradě je dle názoru zcela neadekvátní možným skutečným výdajům na upomínání dlužníka a představuje zcela účelové navýšení dluhu. Soud i toto ujednání smlouvy hodnotí jako rozporné s dobrými mravy a tedy neplatné ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku O účelovosti tohoto ustanovení smlouvy svědčí i to, že žalobce dokládá pět výzev žalovanému, a to v týdenních intervalech, výzvy jsou zcela shodné, obsahují vždy jen navýšení dluhu o žádným způsobem neodůvodněnou částku. 9. Žalobce měl ve věci převažující úspěch, má tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalobci bylo přiznáno 14 630 Kč a jeho úspěch ve věci je tedy 75 % předmětu řízení. Žalobcův úspěch ve věci převyšuje o 50 % úspěch žalovaného a žalovaný má tedy povinnost zaplatit žalobci 50 % nákladů řízení. Náklady jsou zde tvořeny soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. po 300 Kč, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ke třem úkonům po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k úhradě). Celkem tedy 2 000 Kč. Z této částky shora odůvodněných 50 % je přiznaných 1 000 Kč.