12 C 46/2023-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce žádal o přiznání částky 40 160 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 16. 12. 2018 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba], [obec a číslo]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 45 360 Kč, což je poskytnutá částka úvěru 24 000 Kč, dále úroky za poskytnuté peněžní prostředky 4 080 Kč, odměna za administrativní činnost 4 800 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 12 480 Kč. Žalovaný se zavázal 45 360 Kč uhradit v 78 splátkách po 582 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 5 200 Kč. Tato částka byla započtena na úrok a na odměnu za hotovostní inkaso splátek. Žalobce žádá přiznání 24 000 Kč na jistině, 320 Kč na úrocích, 4 800 Kč za administrativní činnost a 11 040 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení do 7. 1. 2022 ve výši 3 813, 33 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 21,27 % ročně) do 7. 1. 2022 ve výši 8 110,96 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z částky 24 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] tuto pohledávku za žalovaným žalobci. Právní subjektivita žalobce je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze. 2. Dále žalobce žádal přiznání částky 19 350 Kč, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené dne 28. 6. 2018 právním předchůdcem žalobce (firmou [právnická osoba], [obec a číslo]) a žalovaným. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že žalovaný se zavázal touto smlouvou zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 43 200 Kč, což je poskytnutý úvěr 24 000 Kč, dále úroky za poskytnuté peněžní prostředky 4 800 Kč, odměna za administrativní činnost 4 800 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč. Žalovaný se zavázal 43 200 Kč uhradit v 60 splátkách po 720 Kč týdně. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce zaplatil 24 600 Kč. Tato částka byla započtena částečně na jistinu, částečně na úrok, na poplatek za administrativní činnost a na odměnu za hotovostní inkaso splátek. Žalobce žádá přiznání 15 050 Kč na jistině a 4 300 Kč za hotovostní inkaso splátek. Žalobce se domáhal také přiznání kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení do 7. 1. 2022 ve výši 3 632, 90 Kč a přiznání kapitalizovaných smluvních úroků (ve výši 24,45 % ročně) do 7. 1. 2022 ve výši 8 882,45 Kč. Dále žádal přiznání zákonných i smluvních úroků z částky 15 050 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 postoupila společnost [právnická osoba] také tuto pohledávku za žalovaným žalobci. 3. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Podle § 2395 obč. zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 obč. zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5. V posuzovaném případě soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] že byla uzavřena dne 16. 12. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru 24 000 Kč s tím, že celková částka ke splacení je 45 360 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 78 týdenních splátkách po 582 Kč. Uvedená částka je tvořena jistinou 24 000 Kč, úrokem ve výši 4 080 Kč, administrativním poplatkem 4 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 12 480 Kč. 6. Z oznámení firmy [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 3.2.2022, ze strany č.11 seznamu postoupených pohledávek (položka [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Žalobce soudu dále předložil svou předžalobní výzvu k plnění žalovanému ze dne 14. 4. 2022. 7. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že v dané věci nebylo doloženo, zda (a jakým způsobem) právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné smlouvy hodnotil úvěruschopnost žalovaného. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy v tomto směru. Žalobce se nedostavil k jednání soudu a vzdal se tak možnosti být při tomto jednání soudem poučen dle § 118a o.s.ř. Z důvodu absence hodnocení úvěruschopnosti žalovaného tedy soud smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2018 má za neplatnou. Soud se přiklání k výkladu shora citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého je jeho účelem ochrana spotřebitele a z hlediska celospolečenského pak zamezení zadlužení osob s nízkými příjmy (a nízkou či nulovou finanční gramotností). 8. Pokud právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení, které je povinen žalobci (po postoupení pohledávky) vydat. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 obč. zákoníku plnila-li strana, aniž by byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Ve smyslu ustanovení shora citovaného § 2993 občanského zákoníku bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci to, oč se plněním z neplatné smlouvy obohatil. Ve prospěch žalovaného byla poskytnuta částka 24 000 Kč. Po zaplacení 5 200 Kč tak zbývá k úhradě přiznaných 18 800 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku byly žalobci přiznány z přisouzené částky také úroky z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení až po uplynutí lhůty 10 dnů stanovené ve výzvě k plnění, obsažené v oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3. 2. 2022. Dle poštovního podacího lístku byla tato výzva odeslána 4.2.2022, podle § 573 občanského zákoníku se má za doručenou dne 9.2.2022, dnem následujícím po uplynutí stanovené lhůty je 22.2.2022. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb., žalobce žádal přiznání úroků ve výši 10 % ročně. 10. S ohledem na závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 16. 12. 2018 byla žaloba ohledně ostatních nároků uplatněných z této smlouvy zamítnuta. 11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 28. 6. 2018 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru 24 000 Kč s tím, že celková částka ke splacení je 43 200 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 720 Kč. Uvedená částka je tvořena jistinou 24 000 Kč, úrokem ve výši 4 800 Kč, administrativním poplatkem 4 800 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč. 12. Z oznámení firmy [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 3.2.2022, ze strany č.3 seznamu postoupených pohledávek (položka [číslo]) soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila také pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] žalobci. Žalobce soudu také k této p