15 C 180/2023-22 — Okresní soud v České Lípě

Žalobce se domáhal zaplacení celkové částky 34 416 Kč spolu s příslušenstvím V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 26. 11. 2020 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly i smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci částku ve výši 11 833 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 141 Kč s úrokovou sazbou 25,41 % ročně,, částku za zapracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 242 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 498 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil částku 5 400 Kč, Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], s.ro. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 30 632,53 Kč, skládající se z dlužné jistiny 12 053,63 Kč, dlužného poplatku v celkové výši 8 447 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizované úroky ve 3 262,14 Kč, tj. 25,41 % ročně z částky 12 053,63 Kč od 26. 11. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 071,34 Kč, počítaného ve výši 8,5 % ročně z částky 12 053,63 Kč od 3. 12. 2021 do 14. 12. 2022. Nakonec žalobce požaduje úrok 25,41 % ročně a zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně, oba počítány z částky 12 053,63 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 1. Dále žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel dne 11. 5. 2020 s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly i smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalovaného splácet půjčku na základě informací o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, které byly poznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty, zejména pracovní smlouvou výplatními páskami za 3 předcházející měsíce a nájemní smlouvou. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci částku ve výši 16 333 Kč, která představuje úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 10 201 Kč s úrokovou sazbou 24,30 % ročně,, částku za zapracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 632 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, úroku a všech poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 699 Kč. Žalovaný neuhradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradil částku 22 400 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba] [anonymizováno], s.ro. postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství částku 13 933 Kč, skládající se z dlužné jistiny 9 77,79 Kč, dlužného poplatku v celkové výši 4 155,21 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizované úroky ve 3 860,51 Kč, tj. 24,30 % ročně z částky 9 77,79 Kč od 11. 5. 2021 do 14. 12. 2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 071,21 Kč, počítaného ve výši 8,5 % ročně z částky 9 77,79 Kč od 7. 9. 2021 do 14. 12. 2022. Nakonec žalobce požaduje úrok 24,30 % ročně a zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně, oba počítány z částky 9 77,79 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a k žalobě se nevyjádřil. Předvolání k ústnímu jednání společně s žalobou mu bylo doručeno vyvěšením na úřední desce soudu. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného a podle důkazů založených ve spise, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení v žalobě smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11. 5. 2020 a tabulkou umoření, zákaznickou kartou; smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 11. 2020 a tabulkou umoření a zákaznickou kartou; přehledem plateb, předžalobní upomínkou a podacími lístky. Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak, aby ji užil podle libosti a po času vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobcem byly na základě návrhu uzavřeny shora uvedené smlouvy, které soud dle obsahu a s ohledem na vyplacení částky, poskytnuté věřitelem v hotovosti, jako smlouvu o zápůjčce dle shora citovaného § 2390 a nikoli jako smlouvu o spotřebitelském úvěru. 10. Soud se zároveň zabýval tím, jak žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce v žalobě uvedl pouze obecná tvrzení o tom, jakým způsobem shromáždil a zkontroloval informace, uvedené žalovaným Z předložených žádostí o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že k půjčce ze dne 11. 5. 2020 byly zjištěny příjmy žadatele ve výši 9 745 Kč a ostatní příjem ve výši 16 540 Kč, tedy celkem 26 285 Kč. Zřejmě byl předložen nějaký důchodový výměr a nějaké stvrzenky, soud je ovšem neměl k dispozici. Výdaje byly tvořeny částkou 1 931 Kč jako interní splátky PF a odhadované výdaje žadatele ve výši 5 000 Kč měsíčně. Z žádosti k půjčce ze dne 19. 11. 2021 vyplývá, že příjem je tvořen čistým příjmem ve výši 19 658 Kč a ostatním příjmem ve výši 10 321 Kč, tedy celkem 29 979 Kč. Měsíční výdaje jsou tvořeny interními splátkami PF 3 076 Kč a odhadovanými měsíčními