39 C 28/2014-352 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou původním žalobcem , právnická osoba, , IČ , IČO, , zaplacení ceny těžkého topného oleje, který měl původní žalobce na základě smlouvy o skladování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uložený u žalovaného v zásobnících, a to v množství 1302,54 t TTO za cenu za tunu 12 500 Kč + 472 Kč spotřební daň + DPH. Dne 10.1.2012 bylo při inventuře zjištěno, že v nádržích je celkem , hodnota, tun TTO, dne 6.4.2012 bylo fyzickou kontrolou zjištěno, že v nádrži , Anonymizováno, se nachází 11 cm TTO a v nádrži , Anonymizováno, 20 cm TTO, kdy dle evidence se v nádržích mělo nacházet 1 302,54 tun TTO. Žalovaný následně vypověděl smlouvu o skladování dne , datum, , smlouva tak byla skončena dne 30. 9. 2012. Původní žalobce poté vyzval žalovaného k vrácení zboží v množství 1 302,54 tun TTO v jakosti ČSN 657991 eventuálně k zaplacení částky 20 275,858,66 Kč, tedy jeho ceny ve výši 16 896 548,88 Kč a DPH, při ceně za tunu 12 500 Kč + 472 Kč za spotřební daň. K zaplacení ceny zboží ani k vydání výše uvedeného množství TTO stejné kvality však přes opakované výzvy žalobce nedošlo. K ceně žalobce uvedl, že požaduje cenu, za kterou dne 11.4.2012 nakupoval srovnatelné zboží od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Žalovaný uvedl, že žalobu neuznává ani částečně, kdy zpochybňuje všechna skutková tvrzení žalobce, včetně výsledků inventury, kdy zároveň uvádí, že nádrže byly již 22. 2. 2012 prázdné. Uvedl, že od 10. 1. 2012, po konci údajné inventury do 22. 2. 2012, bylo evidováno 15 průjezdů autocisternou celkem s 320,96 t TTO a vyvezeny 2 drážní vozy dne 16. 2. 2012 s 100,9 t TTO.3. Ze smlouvy o skladování č.r. , Anonymizováno, a dodatku č., hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo skladování, konkrétně stáčení do zásobníků, uskladnění ve dvou zásobnících a zpětné stáčení do železničních nebo automobilových cisteren zajištěných ukladatelem topného oleje TOT R2 v úhrnném okamžitém množství do 3 000 tun za sjednanou cenu za skladné a stáčení. Skladovatelem byl žalovaný, ukladatelem původní žalobce. V době zahájení skladování byly nádrže prázdné a vyčištěné, při ukončení skladování byla povinnost skladovatele veškeré zboží odvézt.4. Z protokolu ze dne 10. 1. 2012 z 11:30 hodin bylo zjištěno, že množství oleje uloženého pro ukladatele u skladovatele je v nádrži , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 350 m3, tj. 1 297 tun TTO, a v nádrži , Anonymizováno, , Anonymizováno, 508 m3, tj. 488 tun TTO.5. Ze záznamu o stavu zůstatků v nádržích , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že za přítomnosti zástupců původního žalobce a žalovaného byla dne 6. 4. 2012 v těchto nádržích zjištěna výška hladiny 11 cm a 20 cm, a z každé byly odebrány a označeny vzorky.6. Z dopisu žalobce ze dne 10. 4. 2012 soud zjistil, že požaduje po žalovaném úhradu TTO a zároveň urgenci odpovědi na reklamaci kvality uloženého TTO dodaného žalobcem , právnická osoba, ., kdy tato dodávka obsahovala nadlimitní množství vody, proto nebyla , Anonymizováno, uhrazena a byla reklamována.7. Z dopisu žalovaného ze dne 4. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný vypověděl smlouvu o skladování.8. Z dopisu žalobce ze dne 9. 10. 2012 soud zjistil, že žalobce požaduje po žalovaném na základě ukončení smlouvy vydání evidenčního množství TTO, které mělo být dle inventury v nádržích žalovaného skladováno (1302,54 tun) nebo úhradu jeho ceny ve výši 20 275 858,66 Kč včetně DPH.9. Z další korespondence mezi původními účastníky je pak zřejmé, že k mimo soudní dohodě mezi nimi nedošlo.10. Žalobce následně předložil seznam dovozů do „skladu , Anonymizováno, “ od roku 2008 do roku 2011 a seznam vývozů z tohoto skladu od roku 2008 do 16. 2. 2012, kdy došlo k odvozu do , právnická osoba, . Po 10. 1. 2012, kdy bylo inventurou zjištěno v obou nádržích množství 1 785 t TTO bylo odvezeno celkem , hodnota, t TTO a přímo dne 10.1.2012 88,9 t TTO a to průjezdy v mezi 6:15- 9:50 3 cisterny a jedna cisterna v 12:20-13:20. Podle evidence žalobce pak mělo v nádržích po těchto odvozech zůstat 1302,54 t TTO.11. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 4. 2012 žalobce doložil nákupní cenu TTO k tomuto datu.12. Žalovaný doložil záznam z měření výšky hladiny TTO v jednotlivých nádržích ze dne 22. 2. 2012, sepsaný mistrem údržby , jméno FO, , z něhož vyplývá, že nádrže byly téměř prázdné. Z téhož dne pak i prohlášení Ing. , jméno FO, , který se měření účastnil, dále situaci olejového hospodářství zakreslenou do leteckého snímku, pohyb drážních vozů od 1.1.2012 do 22.2.2012, nákladní list vnitrostátní nákladní železniční přepravy, vážní lístky z 15.2.2012, výpis elektronické evidence váhy silničních vozidel, přehled průjezdů motorových vozidel a části knihy průjezdů motorových vozidel s vyznačením vozidel žalobce.13. Dle trestního spisu , Anonymizováno, v , adresa, , pobočky v , Anonymizováno, , spisová značka, došlo v období leden a únor 2012 k odvozu 570,52 t TTO, objem nelegálně odčerpaného TTO je tedy 1171,404 t, a minimální obvyklá cena pro trestní řízení byla stanovena znaleckým posudkem na 6 466 Kč za tunu včetně spotřební daně a DPH. Rovněž bylo zjištěno, že docházelo k nelegálnímu odčerpávání TTO a jeho vývozu neprocházejícímu evidencemi a vážením (asi 50 případů), a znehodnocení zbytkového TTO vodou, když se obžalovaný , jméno FO, pokoušel zpronevěru maskovat. Evidovány tak např. nejsou ani přepravy, které provedla do spol. , právnická osoba, pro obviněného , jméno FO, společnost , právnická osoba, 6. 11. 2011 (29050 kg), dne 27. 1. 2011 (29010 kg), dne 28.1.2011 (29020 kg), a 15. 3. 2011 (25200 kg) ze zásobníků původního žalobce v , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že tyto vývozy (celkem , hodnota, t TTO) pak nejsou uvedeny ani v přehledu dovozů a vývozů ze skladu , Anonymizováno, předloženého původním žalobcem.14. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, , Anonymizováno, soud zjistil objem odcizeného topného oleje, když ke dni 10. 1. 2012 měl mít původní žalobce uskladněno v nádrži 1 785 tun TTO, řádné odvozy za leden a únor 2012 činily 570,52 tun TTO a znehodnocený zbytek TTO v nádrži zjištěný při inventuře 22.2.2012 činí 43,076 tun TTO. Ze znaleckého posudku 5202-04-2017 zpracovaného pro , Anonymizováno, v rámci řízení , spisová značka, soud zjistil obvyklou tržní cenu 1 tuny TTO k termínu 20.2.2012 do 26.2.2012 13 426 Kč včetně DPH. Celkově tedy došlo k odcizení a znehodnocení 1214,48 tun TTO v ceně 11188,33 Kč za tunu bez DPH (včetně spotřební daně).15. Z důvodu úmrtí původního žalobce bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení , spisová značka, , vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , kdy usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo rozhodnuto o jeho pokračování s žalobkyní na straně žalující.16. Žalovaná dne , datum, složila u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ve prospěch žalobkyně částku 6 544 031,16 Kč do soudní úschovy, a to z důvodu, že není jisté, jaký je okruh věřitelů, kdy soud tuto úschovu zapsal jako ve prospěch neznámých dědiců. V té době dosud nebylo ukončeno dědické řízení , spisová značka, , vedené u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , byly však uzavřeny dohody o odbytném se všemi nepominutelnými dědici a žalobkyně byla jedinou (závětní) dědičkou. Dotazem u notářky JUDr. , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že dohody o odbytném s neopominutelnými dědici byly uzavřeny od 3. 3. 2016 do 22. 11. 2018, tedy před složením úschovy. Z dokladu zaslaného soudu stranou žalovanou soud zjistil, že zástupce žalovaného nahlížel do dědického spisu , spisová značka, dne 23. 1. 2018. Z dokladu předloženého žalující stranou soud zjistil, že dne 21. 12. 2017 sdělila notářka zástupci žalovaného, že jedinou dědičkou je pozůstalá manželka a probíhá jednání o uzavření dohod o odbytném s neopominutelnými dědici, tedy § 1953. Dle sdělení žalobkyně byla úschova vyplacena dne 3. 4. 2024 ve výši 6 544 031,16 Kč, žalobkyně před prvním jednáním vzala žalobu zpět co do této částky a co do částky 3 379 309,77 Kč s příslušenstvím, tj. částky odpovídající DPH. Soud usnesením , spisová značka, ze dne , datum, řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.17. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Původní žalobce na základě smlouvy o skladování č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uložil u žalovaného v zásobnících TTO, kdy tento olej postupně odčerpával a dočerpával, kdy žalovanému hradil poplatek za skladování a poplatky spojené s manipulací s TTO. Dne 10.1.2012 bylo při inventuře zjištěno, že v nádržích je celkem , hodnota, tun TTO, dne 22. 2. 2012 bylo fyzickou kontrolou zjištěno, že v nádrži , Anonymizováno, se nachází 11 cm TTO a v nádrži , Anonymizováno, 20 cm TTO, kdy byla zjištěna zpronevěra u odpovědného zaměstnance žalovaného , jméno FO, , který dlouhodobě uskladněný TTO odčerpával ve spolupráci s , jméno FO, , vyváželi jej z areálu , Anonymizováno, a prodávali jej. Za toto j