§ 375 obchodní zákoník – Bylo-li porušení povinnosti ze závazkového vztahu způsobeno…
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 375 obchodního zákoníku říká, že pokud povinná strana svěří plnění své povinnosti třetí osobě a tato třetí osoba způsobí porušení povinnosti, povinná strana je zproštěna odpovědnosti jen tehdy, pokud by byla zproštěna odpovědnosti podle § 374 (okolnosti vylučující odpovědnost) a zároveň by i tato třetí osoba byla zproštěna odpovědnosti podle § 374, kdyby byla přímo zavázána oprávněné straně. (§ 375 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 374
- Judikatura: na § 375 odkazuje 11 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
Bylo-li porušení povinnosti ze závazkového vztahu způsobeno třetí osobou, které povinná strana svěřila plnění své povinnosti, je u povinné strany vyloučena odpovědnost jen v případě, kdy je u ní vyloučena odpovědnost podle § 374 a třetí osoba by rovněž podle tohoto ustanovení nebyla odpovědnou, kdyby oprávněné straně byla přímo zavázána místo povinné strany.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Povinná strana, která si najme subdodavatele (třetí osobu) k plnění své povinnosti, nese odpovědnost za jeho jednání, pokud nedojde k naplnění podmínek pro vyloučení odpovědnosti.
- Pro vyloučení odpovědnosti povinné strany je nutné, aby jak u ní, tak i u třetí osoby nastaly okolnosti vylučující odpovědnost podle § 374.
- Pokud by třetí osoba nebyla zproštěna odpovědnosti podle § 374 (například proto, že překážku mohla předvídat), pak ani povinná strana nebude zproštěna odpovědnosti, i kdyby u ní samotné okolnosti pro vyloučení odpovědnosti nastaly.
- Tento paragraf klade na povinnou stranu odpovědnost za výběr a kontrolu třetích osob, kterým svěřuje plnění svých závazků.
Na co si dát pozor
- Povinná strana by měla pečlivě vybírat třetí osoby, kterým svěřuje plnění, a zohlednit jejich schopnost plnit závazky i v případě nepředvídaných okolností.
- Je důležité, aby povinná strana byla schopna prokázat, že i třetí osoba by byla zproštěna odpovědnosti podle § 374, kdyby byla přímo zavázána oprávněné straně.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 375
Jak soudy aplikují § 375
Řečené však neznamená, že investiční zprostředkovatel odpovídá za důsledky jakéhokoliv jednání (svého) vázaného zástupce, resp. osob, jejichž pomocí vázaný zástupce vykonává činnosti podle § 32a odst. 1 zákona; k naplnění hypotézy právní normy obsažené v § 32a odst. 5 zákona a § 375 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, je nezbytné, aby šlo o jednání věcně (vnitřně, účelově) související s činností vázaného zástupce podle § 32a odst. 1 zákona, nikoliv o jednání činěné toliko ve vlastním zájmu jednající osoby, sledující toliko uspokojování jejích …
Podle § 375 obch. zák. bylo-li porušení povinnosti ze závazkového vztahu způsobeno třetí osobou, které povinná strana svěřila plnění své povinnosti, je u povinné strany vyloučena odpovědnost jen v případě, kdy je u ní vyloučena odpovědnost podle § 374 a třetí osoba by rovněž podle tohoto ustanovení nebyla odpovědnou, kdyby oprávněné straně byla přímo zavázána místo povinné strany. …
Nejvyšší soud shledal, že: "S odvolacím soudem lze souhlasit i v tom, že i když je způsobení škody na cizím majetku znakem skutkové podstaty trestného činu zpronevěry, za který byl žalovaný odsouzen v trestním řízení, není tím vyloučena aplikace ustanovení § 420 odst. 2 obč. zák., resp. § 375 obch. zák. Odsouzení jednatele právnické osoby v trestním řízení nemá vliv na posouzení jeho pasivní věcné legitimace v občanskoprávním řízení o náhradu škody.