48 C 86/2025-80 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 226 126 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela , datum, smlouvu na zemní práce a dopravu za dohodnuté jednotkové ceny dle ceníku, který je přílohou objednávky, a to s tím, že budou fakturovány skutečně provedené práce. Žalobkyně tyto práce provedla a vyúčtovala je žalovanému, tento je však neuhradil. Žalobkyně uvedla, že provedené dílo vyúčtovala fakturami č. , hodnota, na částku 247 208 Kč splatnou dne 22.5.2024, kterou žalovaný uhradil 30.5.2024, č. , hodnota, na částku 278 241 Kč splatnou dne 22.5.2024, kterou žalovaný uhradil 25.7.2024, č. , hodnota, na částku 258 956 Kč splatnou dne 4.6.2024, kterou žalovaný uhradil ve výši 158 956 Kč dne 25.7.2024 a částkou 100 000 kč dne 19.9.2024, č. , hodnota, na částku 324 883 Kč splatnou dne 18.6.2024, kterou žalovaný uhradil 19.9.2024, a č. , hodnota, na částku 426 126 Kč splatnou dne 30.7.2024, kterou žalovaný uhradil pouze zčásti a to dne 19.9.2024 částkou 26 126 Kč a dne 26.9.2024 částkou 200 000 Kč.2. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně nedodržela smlouvu v rozsahu dodání vážních lístků a co se týká splatnosti faktur po zaplacení ceny prací generálním dodavatelem. Rovněž tvrdí, že nebyl předložen výkaz práce – doprava a činnost bagru. Za této situace pak nedošlo k proplacení faktur od generálního dodavatele.3. V reakci na toto vyjádření žalovaného pak žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný částečně plnil na fakturu č. , hodnota, , a to bez jakýchkoliv výhrad, a aniž by výši vyfakturované částky rozporoval. Až poté, co obdržel předžalobní výzvu, uváděl různé důvody, pro které odmítal závazek plnit. Částečnou úhradou tedy uznal zbývající část dluhu a zároveň došlo k přesunu důkazního břemena ze žalobkyně na žalovaného.4. Po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., že se žalovaný má vyjádřit k částečnému placení dluhu s ohledem na možné uznání dluhu, žalovaný v tomto rozsahu skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Dále měl žalovaný doplnit důkazy k tvrzení, že splatnost faktur byla dohodnuta dle úhrad generálního dodavatele, a že žalobkyně porušila svůj závazek nedodáním vážních lístků, kdy opět návrhy těchto důkazů nedoplnil.5. Žalobkyně po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., doplnila skutková tvrzení tak, že splatnost faktur byla sjednána 14 dní, kdy k důkazu označil faktury, které žalovaný, byť po splatnosti, uhradil. K tvrzení, že fakturované práce provedla, žalobkyně odkázala na soupis prací, který byl součástí fakturace a skutečnost, že generální dodavatel, společnost , právnická osoba, ., tyto práce žalovanému uhradil, k důkazu pak navrhla svědeckou výpověď zástupců generálního dodavatele i investora. Dále k důkazu předložila faktury o zaplacení subdodávek, a to k dodání fakturovaného materiálu z pískovny i odvozu na skládku, za práci bagru a jiné drobné mechanizace, výpisy z vážní knihy, přejímací listy odpadu, přehled osob, které fakturované služby dodávaly, včetně rozpisu dle osoby, množství materiálu a data, kdy se tak stalo. Rovněž navrhla důkaz svědeckou výpovědí těchto osob. Zároveň žalobkyně doložila komunikaci s pracovníkem generálního dodavatele, z níž vyplývá, že generální dodavatel měl k dispozici vážní lístky odpovídající hlášení pro systém odpadového hospodářství.6. Z objednávky zemních prací a dopravy soud zjistil, že součástí této objednávky je rovněž akceptace protistranou, kdy objednatelem je žalovaný, dodavatelem žalobkyně. Předmětem takto uzavřené smlouvy jsou zemní práce a doprava v , adresa, ulice), kdy přílohou objednávky je ceník prací, s nimiž strany smlouvy podpisem souhlasily. Splatnost faktur byla sjednána dle dohody.7. Z faktur č. , hodnota, vystavené dne 13. 5. 2024 na částku 247 208 Kč splatnou dne 22.5.2024, kterou žalovaný uhradil 30.5.2024, č. , hodnota, vystavené dne 15. 5. 2024 na částku 278 241 Kč splatnou dne 22.5.2024, kterou žalovaný uhradil 25.7.2024, č. , hodnota, vystavené dne 21. 5. 2024 na částku 258 956 Kč splatnou dne 4.6.2024, kterou žalovaný uhradil ve výši 158 956 Kč dne 25.7.2024 a částkou 100 000 kč dne 19.9.2024, č. , hodnota, vystavené dne 4. 6. 2024 na částku 324 883 Kč splatnou dne 18.6.2024, kterou žalovaný uhradil 19.9.2024, a č. , hodnota, vystavené dne 16. 7. 2024 na částku 426 126 Kč splatnou dne 30.7.2024, soud zjistil, že splatnost těchto faktur byla cca 7-14 dní, žalovaný tyto faktury hradil cca 8 dní až 3 měsíce po splatnosti. Žalovaný pak předložil tyto faktury také, kdy z tohoto důkazu vyplývá, že faktury, které měl k dispozici, byly doplněny soupisem prací a dodaného či odvezeného materiálu, kdy výše fakturace za určité období odpovídá tomuto soupisu prací.8. Z nedatovaného dopisu, který je odpovědí na předžalobní výzvu z 27. 1. 2025, soud zjistil, že žalovaný odůvodňuje neuhrazení pohledávky žalobkyně nedodáním vážních lístků za odpady z recyklačního centra.9. Z e-mailové korespondence žalobkyně se žalovaným soud zjistil, že fakturu č. , hodnota, , vystavenou dne 16. 7. 2024 na částku 426 126 Kč splatnou dne 30.7.2024, zaslala žalovanému po schůzce dne 16. 7. 2024 včetně soupisu prací, o zaplacení faktur v prodlení jej upomínala e-maily z 14. 8. 2024, 26. 8. 2024 a 2. září 2024, kdy z e-mailů vyplývá, že žalovaný se žalobkyní nekomunikuje, nezvedá telefony, nehradí pohledávky.10. Z e-mailu mezi žalobkyní a pracovníkem generálního dodavatele (, právnická osoba, .) soud zjistil, že pracovník generálního dodavatele sdělil žalobkyni, že dodané vážní lístky z předmětné zakázky souhlasí s množstvím, které žalobkyně nahlásila do systému odpadového hospodářství.11. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného k věci nezjistil, žalobkyně pouze doložila, že část prací zadala a zaplatila svým subdodavatelům a doložila vážní knihou z lomu , adresa, dodání materiálu, z důkazů žalovaného k jeho tvrzení a k výzvě soudu o doplnění důkazů nevyplývá nic podstatného.12. Podle ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.13. Podle ustanovení § 2610 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.14. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni, k dosažení účelu řízení, zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem a dbát pokynů soudu.16. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.17. Podle § 120 odst. 3 věta druhá o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.18. ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol., Občanský zákoník. Komentář, Wolters Kluwer: Částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu, jen lze-li současně z okolností, za nichž tak dlužník činí, usoudit, že uznal i zbytek dluhu. Například uhradí-li dlužník věřiteli část ceny dodaného zboží, aniž by před či při placení zpochybnil zbývající dluh, tudíž namítl nedodání zboží, jeho kvalitu, množství či cenu, lze z takových okolností dovodit, že uznává i zbytek dluhu. I tento způsob uznání má za následek vznik vyvratitelné právní domněnky existence dluhu v době jeho uznání a počátek běhu nové promlčecí lhůty. Naopak plní-li sice dlužník částečně, ale současně prohlásí, že uznává pouze splněnou část, resp. neuznává zbývající, účinky uznání dluhu nenastanou.19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu č. 23 Cdo 405/2013 ze dne 21. 2. 2014 bylo účelem ustanovení zákona o uznání závazku částečným plněním zakotvit zásadu, že pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Naopak druhá strana závazkového vztahu (věřitel), na jejíž dluh je plněno, je s ohledem na zásadu poctivosti formulovanou v § 6 O.Z. oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění, a to i prostřednictvím třetí osoby se souhlasem dlužníka, že závazek vůči ní uznává.20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu č. 32 Cdo 170/2010 ze dne 23. 9. 2010 uznáním dluhu podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun d