Okresní soud v České Lípě 11 C 20/2026-45 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28.11.2025 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 14.3.2024 smlouvu o členství v programu, jejíž součástí byla dílčí smlouva o nájmu přístroje - mobilního telefonu , Anonymizováno, v barvě , Anonymizováno, . Žalovaný mohl přístroj užívat po dobu trvání členství v programu. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za členství, kdy první poplatek je splatný před převzetím zařízení. Žalovaný měl povinnost vrátit převzaté zařízení nejpozději v den skončení smlouvy, jinak má žalobkyně právo požadovat zaplacení hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu, případně částku poníženou o poměrnou část hodnoty přístroje za každé uhrazené měsíční vyúčtování. Žalovaný neuhradil poplatek ve výši 503 Kč splatný dne 29.6.2024, 24.7.2024, 24.8.2024 a byla též účtována hodnota přístroje 13 456 Kč a částka 500 Kč za zaslanou upomínku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně se vedle dlužné částky 15 465 Kč domáhá navíc částky 300 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalovanou částku.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Z předávacího protokolu k faktuře č. , hodnota, ze dne 15.3.2023 má bylo zjištěno, že žalovanému byl předán mobilní telefon značky , Anonymizováno, , v bílé barvě v hodnotě 14 090 Kč.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.6.2024 soud zjistil že žalovanému byla vyúčtována částka 503 Kč, splatná dne 24.6.2024, popsaná jako nehmotný produkt služba , jméno FO, : mobilní telefon , Anonymizováno, , období 2024-06-14 – 2024-07-13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.7.2024 soud zjistil že žalovanému byla vyúčtována částka 503 Kč, splatná dne 24.7.2024, popsaná jako nehmotný produkt služba , jméno FO, : mobilní telefon , Anonymizováno, , období 2024-07-14 – 2024-08-13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.8.2024 soud zjistil že žalovanému byla vyúčtována částka 503 Kč, splatná dne 24.8.2024, popsaná jako nehmotný produkt služba , jméno FO, : , Anonymizováno, , období 2024-08-14 – 2024-09-13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 15.9.2024 soud zjistil že žalovanému byla vyúčtována částka 13 455,95 Kč, splatná 25.9.2024, popsaná jako nehmotný produkt služba , jméno FO, : mobilní telefon , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno5. Z Podmínek programu , jméno FO, bylo zjištěno, že v bodě 2.1 je upravena povinnost člena platit pravidelný měsíční členský poplatek, v bodě 7.4. Podmínek je uvedeno, že v případě, že člen z jakéhokoli důvodu přístroj nevrátí, je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat po členovi úhradu zůstatkové hodnoty přístroje, zůstatková hodnota nového přístroje se počítá za každý započatý měsíc užívání nového přístroje, v bodě 8.1 je stanoveno, že výzva k úhradě členského poplatku je zpoplatněna částkou 500 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.5.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni soubor pohledávek, součástí souboru byla i pohledávka za žalovaným. Z prohlášení o zaplacení kupní ceny ze dne 24.6.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila, že žalobkyně zaplatila celou kupní cenu za postoupení pohledávek dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.5.2025 dne 3.6.2025.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.6.2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 13.6.2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovaného vyzval k úhradě částky 16 686,38 Kč.8. Soud má za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o členství v programu , jméno FO, . Na základě členství v programu , jméno FO, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dílčí smlouva o nájmu přístroje – , Anonymizováno, v , Anonymizováno, barvě. K uzavření této smlouvy došlo předáním předmětu nájmu žalovanému dne 15.3.2024, což bylo doloženo předávacím protokolem. Žalovaný se zavázal hradit částku 503 Kč měsíčně za poskytnutý přístroj. Žalovaný neuhradil faktury ze dnů 14.6.2024, 14.7.2024 a 14.8.2024, každá znějící na částku 503 Kč ani fakturu ze dne 15.9.2024 znějící na částku 13 455,95 Kč představující doúčtování ceny poskytnutého mobilního telefonu, který žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Žalovaný byl informován v oznámení ze dne 13.6.2025 a ze dne 13.6.2025 o postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.9.2025.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. Podle § 2319 odst. 2 o. z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském pronájmu věci movité ve smyslu § 2316 o. z., jejímž předmětem byl nájem mobilního telefonu, za který se žalovaný zavázal hradit v souladu s bodem 2.1 Podmínek programu , jméno FO, platit pravidelný měsíční členský poplatek za každý jednotlivý přístroj (fakticky nájemné), a to na základě faktury zasílané jednou měsíčně předem. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na úhradu nájemného od 14.6.2024 do 13.9.2024 ve výši 1 509 Kč dle § 2316 odst. 1 o. z. a bodu 2.1 Podmínek (tj. částka 503 Kč x 3 měsíce). Právní předchůdkyni žalobkyně vznikl také nárok na úhradu částky 13 456 Kč dle § 2319 odst. 2 o. z. a bodu 7.4 podmínek. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť pohledávku za žalovaným nabyla ve smyslu § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek od právní předchůdkyně žalobkyně. Částku 15 765 Kč žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě v této části vyhověl, a to včetně nároku na úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním. Žalobě tak soud vyhověl v plném rozsahu. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč), částky 21 % DPH ve výši 315 Kč.