36 C 52/2025-70 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne , datum, , ve znění upřesnění žalobního petitu ústním přednesem žalobce b) za oba žalobce v průběhu jednání dne , datum, , domáhají se žalobci a) a b) uložení povinnosti žalované vyklidit nemovitost včetně odevzdání klíčů od nemovitosti a vrátek na pozemku, jak je specifikováno výrokem I. tohoto rozhodnutí, s tvrzením, že žalobci jsou vlastníky uvedeného domu a pozemku a rodiče žalované, žalovaná jakožto jejich dcera bydlí v domě s nimi, do července 2019 bydlela v pronájmu v Praze, od té doby dosud se trvale zdržuje v domě rodičů, obývá jeden pokoj v prvním patře a využívá celý dům, nikde nepracuje, přes stálé upomínání nepřispívá na chod domácnosti, dům a věci v něm užívá ke svému prospěchu, práci si nehledá.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí, žádá ji zamítnout. K žalobě podala písemná vyjádření (, datum, , , datum, , , datum, ), kde namítá, že požadavek žalobců na její vyklizení z nemovitosti je v rozporu s dobrými mravy (§ 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.), tvrzení v žalobě jsou podle ní hrubě neúplná, zkreslená či lživá. Žalovaná potvrdila, že většinu času se zdržuje v jednom pokoji domu, který vlastní její rodiče. Namítá, že žalobci v žalobě neuvedli zcela zásadní skutečnost, a sice že žalovaná je dlouhodobě nemocná, práce neschopná a podezřele invalidní. Na podporu tohoto tvrzení žalovaná přiložila zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, , ze které je patrno podezření lékařky o invaliditě žalované. Dále k tomu žalovaná připojila potvrzení téže lékařky ze , datum, , podle něhož žalovaná není schopna plnit povinnosti ani ve vztahu k Úřadu práce ČR. Žalovaná dále disponuje lékařskou zprávou z , datum, , podle které také není schopna, tj. ani by neměla pracovat – tuto zprávu žalovaná nepředkládá, neboť obsahuje souhrnné a podrobné informace o jejím zdravotním stavu, předložila by ji dodatečně na výslovnou žádost soudu v případě nezbytné potřeby. Žalovaná uvedla, že z důvodu svých zdravotních problémů dlouhodobě velice trpí, a to i při nutnosti reakce na žalobu a výzvu soudu v této věci požadující její vyjádření, tj. v situaci vynuceného výkonu právnické činnosti (na straně žalované). Ze stejných důvodu žalovaná není schopna vyhovět žalobnímu návrhu, neboť fakticky není schopna nic vyklízet a není v jejích silách se z domu vystěhovat. Tuto její neschopnost žalobci moc dobře vědí, neboť žalovaná je o svém stavu informovala, přesto předmětnou žalobu podali. Žalované není nikým nabízeno její přestěhování jinam, ani ji samotnou nenapadá, kam by mohla jít.3. Podle žalované je žaloba zde ve smyslu § 8 o. z. nemravná a zneužívající výkon práva, neboť nepříznivá životní situace včetně špatného zdraví žalované je do veliké míry vina právě žalobců. Žalobci k tomu uvedli v žalobě podle žalované zcela nedostatečnou informaci, že se k nim nastěhovala v roce 2019. Nezmínili nijak, že od roku 2020 prakticky bez ustání žalovaná čelí bezdůvodným právním a faktickým útokům žalobců na svoji osobu. Napadání žalované ze strany žalobců se dělo, ačkoli podle svého mínění žalovaná plnila doslova každé jejich přání. Jednání žalobců vůči sobě prožívá žalovaná jako úmyslné trýznění a šikanu, příkladem je řízení o omezení její svéprávnosti vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo posléze zastaveno a návrh žalobců byl shledán nedůvodným, tzn. žalobci neměli důvod a právo toto řízení iniciovat. Aktuální žaloba (sp. zn. , spisová značka, ) by měla být podle žalované považována za další trýznivé a šikanózní jednání žalobců, třebaže formální právo k tomuto postupu žalobci mají. Právní a jiná obrana žalované před jednáním žalobců ji velmi vyčerpala a podle jejího přesvědčení také závažně poškodila její zdraví. Trýznivé jednání žalobců dále vytvářelo právní a faktické překážky v tom, aby si žalovaná nalezla příjem a bydlení mimo dům rodičů, popř. jí tuto činnost enormně ztěžovalo. K tomu opět žalovaná připomíná zmíněné řízení o její omezení svéprávnosti. Soudní řízení o svéprávnosti je podle § 9 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, důvodem pro pozastavení výkonu advokacie, při kterém advokát není oprávněn vykonávat právní služby. Jedná se tedy v podstatě o zákonnou překážku výkonu povolání advokátky žalovanou. V neposlední řadě žalované trýznivé jednání žalobců působilo i finanční škodu.4. Trýznivé jednání započalo někdy v roce 2021, od té doby žalovanou žalobci opakovaně, dlouhodobě a svého času četně fyzicky a psychicky napadali a napadají. Jedná se z jejich strany vůči žalované o slovní útoky obsahující koncentrované urážky, výčitky a výhrůžky někdy také vyjadřované velmi zvýšeným hlasem, slovní urážky obsahují vulgarity, vyjadřují se o žalované tak, že jí to působí bolest (např. „nikdo ti nedá práci, nikdo ti nedá bydlení…, … všechno je jenom tvoje vina“ aj.), někdy jde o výhrůžky násilím, žalobci se vůči žalované dopustili také přímého fyzického násilí (žalobkyně a) žalovanou fackovala v koupelně) nebo výhrůžek fyzického násilí (žalobce b) ji v pokoji ohrožoval zaťatou pěstí) či psychického násilí (žalobce b) žalované napsal v emailu, že se s ní bude pořád takto chodit hádat do jejího pokoje), oba žalobci jí vyhrožovali, že jí zamknou/znepřístupní nějakou důležitou místnost v domě, přičemž věděli, že nemá kam jinam jít, najíst se, napít, umýt se, vyprat atd., hrozili jí vyhazovem z domu, přičemž věděli, že nemá kam jít, hrozili dalším soudním řízením, ačkoli věděli, jak ji předchozí soudní řízení (o omezení svéprávnosti) závažně poškodilo, přičemž většinu svých výhrůžek rodiče také naplnili, tj. opravdu opakovaně zamykali místnosti v domě, vyhazovali ji z domu na ulici. Rovněž ji rodiče napadali fyzicky, což mělo podobu fackování či násilného držení ji proti její vůli na místě s doprovodem fyzických či psychických útoků na ni. Tyto útoky vzhledem k okolnostem vyvolaly v žalované pocit útoků až intimní povahy, neboť k nim došlo, když nebyla plně oblečená, nacházela se v koupelně, ve sprše. Žalovaná rodiče v těchto situacích žádala, aby toho zanechali, ale popsané útoky z jejich strany se opakovaly, což v ní utvrzovalo onen odporný pocit. Trýznivé jednání ze strany rodičů žalovanou zahnalo do pokoje v domě, který býval jejím dětským pokojem a jejž je nucena obývat až do současnosti. Z pokoje z důvodu obav před trýznivým jednáním rodičů prakticky nevychází, ledaže je neslyší, jinak používá sociální zařízení v podkroví domu, do kuchyně chodí pouze v noci, kdy si je jistá, že rodiče spí. , jméno FO, situace trvá dlouhodobě a žalovaná proto v jejím důsledku trpí pocitem dlouhodobého uvěznění. Ačkoli se žalovaná takto rodičům vyhýbá, přesto ji chodí týrat i do jejího pokoje, do roku 2021 měla od pokoje klíče a pokoj byl uzamykatelný, poté došlo k incidentu, po kterém jí klíče od jejího pokoje odebrali, čímž jí vzali možnost se před jejich jednáním chránit uzamčením pokoje, což je pro ni nehorázně trýznivý následek. Žalobci dále věděli a tolerovali, že trýznivě se k žalované choval i její bratr , jméno FO, , když ji asi v červnu 2022 vystrašil ve tmě (myšleno patrně jako vtípek z jeho strany), pak ji po domě pronásledoval a urážel obdobným způsobem jako rodiče, žalovaná to dává do souvislosti s tím, že o ní v rámci rodiny nelichotivě mluvili na rodinné oslavě konané ten den v domě, bratr byl opilý a vyjadřoval se hrubě vulgárně k její osobě, k čemuž žalovaná dodává, že od dětství se bratra bála, protože ji tehdy šikanoval, a to i fyzicky, a bála se ho i v této situaci v noci v domě – proto na dobu dalšího plánovaného pobytu bratra z domu utekla do hotelu placeného na kontokorentní dluh. Po incidentu s bratrem žádala od rodičů vrátit klíč od svého pokoje, což se nestalo (žalovaná má za to, že otec slyšel, jak s ní její bratr při incidentu hrubě jedná, a nijak se jí nezastal, naopak jeho jednání schválil), což prohloubilo její zoufalství nad situací v domě, resp. v rodině. Žalobci se chovají k žalované natolik dlouhodobě závadným způsobem, že žalovaná má až takový pocit, že se k ní snad nikdy nechovali jinak. K dalšímu výraznému incidentu došlo v únoru 2023, kdy otec slyšel dceru přes dveře, vběhl do jejího pokoje, něco vykřikoval se zaťatou pěstí, dcera ho odstrčila na gauč, do toho vběhla do pokoje matka, která vyhrožovala, že zavolá PČR a vypoví, že napadla dcera otce. Z toho důvodu začala žalovaná takové incidenty věrohodněji zachycovat, tj. nahrávat či popisovat v emailové komunikaci. Podle žalované dělá žalobcům radost ji trýznit, proběhl další incident, kdy na ni přes dveře pokoje otec křičel desítky minut, ačkoli ho prosila, ať přestane. V květnu 2023 žalovaná obdržela od matky vyčítavý a urážlivý email, který ji opět velice zranil (matka jí vyčítala „totální selhání“, že má nadváhu – s tím má žalovaná problém od dětství a urážky v tomto směru slýchala od malička).5. V červenci 2023 žalovaná začala pracovat na základě smlouvy o trvalé spolupráci pro advokátní kancelář v Praze, došlo k další hádce mezi jí a otcem, kdy ji otec vykazoval z domu, ačkoli krátce př