48 C 100/2026-43 – Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 51 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Mezi účastníky mělo být ujednán nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den jeho čerpání (ode dne poskytnutí úvěru až do dne splatnosti poslední splátky úvěru, která měla původně nastat dne 20. 3. 2024). Žalovaná se měla taktéž zavázat uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná měla být v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázových sankcí tak měla činit 2 500 Kč. Žalovaná částka ve výši 51 500 Kč má tak sestávat z nezaplacené jistiny ve výši 50 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 35 000 Kč a smluvních sankcí ve výši 2 500 Kč. Všechny nároky měly být nejpozději splatné dne 20. 3. 2024. Žalobkyně současně tvrdí, že úvěry poskytuje prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistruje, následně zahájí kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná měla žalobkyni zaslat žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, žalobkyně měla žalované ve webovém rozhraní zaslat návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná měla návrh smlouvy akceptovat svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného přes SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně měla žalované poskytnout úvěr dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná měla zaplatit na dílčích platbách 36 000 Kč.Žalovaná s podanou žalobou zcela nesouhlasila. Zejména tvrdila, že jistinu úvěru již žalobkyni zaplatila. Žalovaná zbývající částky, zejména úroky a smluvní sankce, považuje za zjevně excesivní a nepřiměřené, nelze je proto považovat za oprávněné. Výše požadovaných nároků jsou šikanózní, nemorální a neetické. Požadovaná výše plnění hrubě neodpovídá skutečnému rozsahu porušení povinností žalovanou. Žalobkyní uplatněný nárok má být v rozporu s korektivem dobrých mravů (§ 2 odst. 3 o.z.). Je zřejmé, že žalobkyně se má na úkor žalované obohatit, a to způsobem, který nemůže požívat právní ochrany. Samotná smlouva má být absolutně neplatná. Žalovaná doplňuje, že poplatek 0,7 % denně z nesplacené částky činí efektivní roční zatížení ve výši přesahující 250 %. Poplatek není navázán na žádnou konkrétní službu, neodpovídá žádným nákladům poskytovatele a slouží výlučně k vytvoření zisku. Má se jednat o maskovaný úrok v rozporu s § 2 odst. 3 o. z., jedná se o zneužití práva podle. Žalovaná taktéž namítá, že smlouvu měla s žalobkyní uzavřít v situaci akutní finanční tísně a existenčního ohrožení, přičemž fakticky nevykonávala žádnou soustavnou podnikatelskou činnost s ekonomickým smyslem a stabilitou. Smlouvu měla podepsat pod tlakem životních okolností, pouze z důvodu potřeby pokrýt své základní finanční potřeby, nikoli za účelem skutečné podnikatelské činnosti. Za této situace měla žalovaná smlouvu formálně uzavřít jako podnikatel, ale materiálně ve slabším postavení, které má odpovídat postavení spotřebitele ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s judikaturou SDEU (např. C-110/14, Costea). Soud se měl proto zabývat otázkou, zda žalovaná v projednávané věci nevystupovala fakticky jako spotřebitel, i přes formální označení ve smlouvě, které samo o sobě skutečnost spotřebitelského postavení nevylučuje.Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Zástupce žalované se jednání zúčastnil. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil, nicméně omluva byla dodána do datové schránky soudu téhož dne ve 8:10 hodin, jednání bylo zahájeno ve 9:00 hodin a do zahájení nebylo podání do spisu doručeno. Takovou omluvu nelze považovat za včasnou, přičemž součástí omluvy bylo i částečné zpětvzetí žaloby v částce 25 000 Kč, o kterém však soud nemohl rozhodnout ještě před jednáním nebo při jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z dokumentu označeného jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, je za zjištěné, že se jedná o dokument, ve kterém je v záhlaví označena žalobkyně (včetně e-mailu , e-mail, , web: , Anonymizováno, ), Anonymizováno, jako klient je označena žalovaná, a to uvedení jména, příjmení, data narození, rodným číslem, identifikačním číslem, místem podnikání, dále tel. číslem, e-mailem a bankovním účtem č. , č. účtu, . Předmětem dokumentu je závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, s dobou trvání úvěru 70 dnů ode dne čerpání úvěru. Je uveden poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru za každý den čerpání úvěru do jeho splacení s tím, že den konečné splatnosti úvěru má nastat dne 20. 3. 2024. Žalobkyně má úvěr poskytnout bezhotovostně na účet žalované. Následně je specifikován závazek žalované, dle kterého měla vrátit žalobkyni veškeré peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr a zaplatit jeho příslušenství, veškeré poplatky za poskytnutí úvěru a případné další závazky nejpozději v poslední den doby trvání úvěru. Následně je proveden rozpis jednotlivých měsíčních (anuitních) splátek, tedy jaká část měsíční splátky měla jít na jistinu úvěru a jaká část na poplatek za poskytnutí úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru je vymezen jako poplatek na denní bázi z poskytnuté a nesplacené částky úvěru. Žalovaná měla peněžní prostředky určené na splacení úvěru (včetně úhrady poplatku za poskytnutí úvěru a dalších fin. Závazků dle tohoto dokumentu) zasílat na účet žalobkyně, který však v dokumentu není uveden. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky úvěru, žalovaná měla uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč, splatná měla být bezprostředně následující den po dni takového prodlení. V závěru dokumentu jsou vytištěny podpisové doložky, u žalobkyně je předtištěno podpis společnosti: a předtištěna firma žalobkyně a předtištěn , jméno FO, , jednatel, datum: , datum, . U části, kde má být podepsána žalovaná je uvedeno (předtištěno) podpis klienta: …, datum: , datum, , kód SMS verifikace: , Anonymizováno, .Z potvrzení o provedené platbě je za zjištěné, že žalobkyně dne , datum, zaslala na účet č. , č. účtu, částku ve výši 50 000 Kč (bez uvedení variabilního symbolu).Z dokumentu označeného jako “payments info” je za zjištěné uvedení čísla účtu (označen jménem a příjmením žalované) a dále je uvedeno “status 1 CZK: passed”, Instantor: not passed, Sokordia: not passed, BankiD: not passed.Z bankovních výpisů předložených žalovanou soud zjistil následující:Dne 21. 5. 2024 žalovaná zaslala na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , částku 2 000 KčDne 6. 3. 2024 žalovaná zaslala na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , částku 8 000 KčDne 2. 4. 2024 žalovaná zaslala na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , částku 4 000 KčDne 20. 2. 2024 žalovaná zaslala na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , částku 1 300 KčDne 21. 5. 2024 žalovaná zaslala na účet č. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , částku 2 000 KčDne 24. 1. 2024 žalovaná zaplatila kartou částku 7 000 Kč.Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 13.3.2026 vyplývá, že žalovaná uhradila vedle výše uvedených částek i částku 25 000 Kč a to dne 1. 6. 2025Z provedeného má soud pouze za zjištěné, že žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši 50 000 Kč a žalovaná žalobkyni na úhradu tohoto dluhu zaplatila částku celkem 52 300 Kč, přičemž se jedná o uhrazenou částku uvedenou přímo žalobkyní v e-mailové komunikaci ze dne 29. 4. 2024, což je rozdíl oproti žalobnímu tvrzení, že žalovaná uhradila 36 000 Kč. Sama žalobkyně pak uvedenou úhradu potvrdila i ve svém podání ze dne 13. 3. 2026. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluvního závazkového vztahu.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo pouze prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala částku 50 000 Kč dne , datum, a žalovaná prokázala, že ještě před podáním žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalované zaplatila částku 52 300 Kč. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu (v písemné formě) mezi žalobkyní a žalovanou z titulu tvrzené smlouvy o úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která měla být s žalovanou uzavřena jako podnikatelem. Zvolený elektronický způsob uzavření tvrzené smlouvy o úvěru totiž nija