Žalobkyně se v řízení domáhá vůči žalovanému zaplacení částky celkem 29 645 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím, a to z titulu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), resp. z titulu § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 30. 6. 2025 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Uplatněné nároky žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl v níže uvedených obdobích evidován jako vlastník, resp. provozovatel vozidla RZ , SPZ, , k němuž nebylo v obdobích od 31. 8. 2023 do 6. 11. 2023, od 30. 3. 2024 do 3. 6. 2024, od 4. 6. 2024 do 23. 9. 2024, od 24. 9. 2024 do 7. 1. 2025 a od 8. 1. 2025 do 29. 3. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Navzdory opakovaným výzvám žalobkyně žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k uplatněným nárokům nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Žalovaný je od 27. 9. 2022 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel v registru evidovaného vozidla RZ , SPZ, , které má zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a k němuž nebylo, ačkoliv je evidováno jako provozované, v obdobích od 31. 8. 2023 do 6. 11. 2023, od 30. 3. 2024 do 3. 6. 2024, od 4. 6. 2024 do 23. 9. 2024, od 24. 9. 2024 do 7. 1. 2025 a od 8. 1. 2025 do 29. 3. 2025 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jde-li o období od 31. 8. 2023 do 6. 11. 2023, žalobkyně výzvou ze dne 27. 11. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 420 Kč (období bez pojištění o délce 68 dnů násobeno denní sazbou ve výši 65 Kč). Jde-li o období od 30. 3. 2024 do 3. 6. 2024, žalobkyně výzvou ze dne 25. 7. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 4 290 Kč (období bez pojištění o délce 66 dnů násobeno denní sazbou ve výši 65 Kč). Jde-li o období od 4. 6. 2024 do 23. 9. 2024, žalobkyně výzvou ze dne 14. 11. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 280 Kč (období bez pojištění o délce 112 dnů násobeno denní sazbou ve výši 65 Kč). Jde-li o období od 24. 9. 2024 do 7. 1. 2025, žalobkyně výzvou ze dne 13. 2. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 890 Kč (období bez pojištění o délce 106 dnů násobeno denní sazbou ve výši 65 Kč). Jde-li pak o období od 8. 1. 2025 do 29. 3. 2025, žalobkyně výzvou ze dne 15. 5. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 265 Kč (období bez pojištění o délce 81 dnů násobeno denní sazbou ve výši 65 Kč). Tyto výzvy, obsahující lhůtu k úhradě do 60 dnů od doručení výzvy, poučení o okolnostech vylučujících vznik práva žalobkyně na příspěvek nebo výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb. nebo ze zákona č. 30/2024 Sb., byly odeslány na adresu žalovaného uvedenou v registru silničních vozidel (k tomu viz informace z Registru silničních vozidel a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, , to vše založeno v elektronickém spisu CEPR).6. Z ostatních listinných důkazů pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.7. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle § 1 odst. 2 písm. a), § 4 zákona č. 168/1999 Sb., § 6, § 45 zákona č. 30/2024 Sb., jakož i podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon č. 56/2001 Sb.“), a podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2024, a vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2024. Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil zejména podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Soud žalobkyní uplatněné nároky shledal důvodnými. Žalovaný byl ve shora uvedených obdobích zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel v registru evidovaného vozidla RZ , SPZ, . Má se tak za to, že žalovaný byl i skutečným provozovatelem tohoto vozidel [v souladu s § 4 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., resp. v souladu s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.]. K vozidlu, evidovanému jako provozované, přitom nebylo ve výše uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně včas, v jednoroční prekluzivní lhůtě, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti, její výzvy k úhradě obsahovaly náležitosti požadované zákonem (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvky za období bez pojištění odpovědnosti (za období do dne 31. 3. 2024 se nárok žalobkyně opírá o § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za zbývající období pak o § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.), jakož mu vznikla i povinnost zaplatit žalobkyni paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tedy celkem 1 500 Kč (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Samotná výše příspěvku celkem 28 145 Kč je pak určena součinem počtu dnů, kdy nebylo vozidlo RZ , SPZ, pojištěno, a příslušné denní sazby pro toto vozidlo, tedy v daném případě 68 dnů × 65 Kč, 66 dnů × 65 Kč, 112 dnů × 65 Kč, 106 dnů × 65 Kč a 81 dnů × 65 Kč [§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.].9. Jako důvodný posoudil soud i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení jdoucího ode dne 11. 2. 2024, dne 9. 10. 2024, dne 29. 1. 2025, dne 30. 4. 2025 a ode dne 30. 7. 2025, protože v tyto dny byl žalovaný prokazatelně již v prodlení se zaplacením jednotlivých příspěvků (§ 573 o. z.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 3 001 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 186 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 1 815 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a skládající se z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé) při sazbě za úkon ve výši 400 Kč, dále z paušální částky za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokátky žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.