112 C 14/2021-73 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 28.7.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 62 156 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 156 Kč ve výši 10% ročně od 22.4.2020 do zaplacení, částku 25 502 Kč, s úrokem ve výši 62,47 % ročně z částky 52 234,89 Kč od 22.4.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 208 584 a náhradu nákladů řízení ve výši 11 906,40 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je držitelem povolení ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů a že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podepsaná žalovanou dne 11.7.2019, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 11.7.2019 ve výši 53 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,86 % ročně splácet ve 60 měsíčních splátkách ve výši 2 994 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje červencem 2019. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno včetně splátkového kalendáře na dodejku. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 97 Kč, tak jak bylo sjednáno v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy blíže popsané v příloze č. 1 smlouvy. Žalovaná se zavázala, že bude žalobkyni po dobu trvání tohoto pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr shora uvedenou měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek dle uzavírané smlouvy a bude tedy splatná ve lhůtách splatnosti těchto splátek. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.), byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a Nebankovním registru klientských informací, bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, bylo rozhodnuto i na základě tzv. scoringu o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru, žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná po uzavření smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalované bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. 4. Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od 15.11.2019 do 14.12.2019 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalované oznámila písemným oznámením, jehož přílohou byl i upravený splátkový kalendář vztahující se ke smlouvě. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobkyni uhrazeno žalovanou po 2 994 Kč k 15.8.2019, 16.9.2019, 16.10.2019, 19.12.2019 a 12.2.2020. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč za každou splátku s prodlením o délce 30 dnů, k němu došlo u splátek č. 7,8). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, náhrada je dle splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení, v daném případě splátky 6,7,8). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy podle žalobkyně jde o náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele ve výši 200 Kč sestávajících z jednotkových mzdových nákladů zaměstnanců podílejících se na předžalobním vymáhání 43,94 Kč, jednotkových provozních nákladů interního [anonymizováno] centra 6,99 Kč, jednotkových nákladů - Provize externí vymáhací společnosti 93,42 Kč, jednotkových nákladů - Provize inkasní sítě 59,84 Kč, ostatních provozních nákladů [anonymizována dvě slova] 1,64 Kč, tj. celkem 205,83 Kč zaokrouhlených na 200 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů už u splátky č. 7 splatné dne 15.2.2020, k zesplatnění došlo k 20.4.2020. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 60 364,47 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. ode dne 22.4.2020 do zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná žalobkyni dluží 60 364,47 Kč jako aktuální dlužnou novou jistinu úvěru (k datu zesplatnění úvěru odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 52 234,89 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 129,58 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované 600 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru 60 364,47 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem 22.4.2020 do data podání žaloby v celkové výši 25 502 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 52 234,89 Kč ode dne 22.4.2020 do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 62,47 % p.a., a pojistné 194 Kč (2x 97 Kč obsažených ve splátkách 7 a 8). Přes předžalobní výzvu žalovaná tyto částky neuhradila. U celkové dlužné částky 62 156 Kč (aktuální dlužná nová jistina 60 364,47 Kč, smluvní pokuta 998 Kč, náhrada nákladů 600 Kč a pojistné 194 Kč) požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení až od data 22.4.2020, když do té doby tak nečiní s ohledem na výše uvedený zákon. Dle bodu 2.2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 208 584 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že částka 53 000 Kč byla žalované vyplacena 11.7.2019 z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet], který žalovaná uvedla ve smlouvě jako své bankovní spojení. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně doplnila, že ji řádně zjišťovala na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka, kdy z nich plynulo, že žalovaná měla čistý měsíční příjem 13 725 Kč, celkové měsíční náklady žalované činily 7 452 Kč a její celkové volné zdroje činily 5 773 Kč, dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení], NRKI, na základě čehož byl proveden tzv. scoring klienta, bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednají