12 C 270/2020-66 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu soudu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], částky [částka] jakožto smluvní pokuty a částky [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba], [IČO], úvěrovou smlouvu č. B0003936226348247, na jejímž základě žalovaná obdržela bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet [částka], kdy se zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru poplatek [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byla vypočtena z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu trvání úvěru, blíže tabulka na 2. straně smlouvy o úvěru. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši uvedené na 2. straně smlouvy o úvěru na řádku„ celková částka, kterou klient zaplatí:“, se splatností do [datum], k tomu specifikace úvěru v uzavřené smlouvě na straně 2. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému (viz. čl. III. smlouvy) byl takový, že na internetových stránkách www.creditportal.cz žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet, vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů splácení úvěru, pak se jí zobrazil poplatek za poskytnutí úvěru a celková částka k úhradě, podmínky žalované vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ chci půjčit“, následně žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, popř. kontaktní adresu, údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČ zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČ, jakož i výši svého příjmu, údaje o kontaktní osobě, číslo bankovního účtu, na který měly být poskytnuté finanční prostředky žalované zaslány. Žalovaná byla povinna se seznámit s celkovým obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, celý text přečíst a na důkaz svého souhlasu s předmětnou smlouvou tuto odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdila, že rozuměla a souhlasila se všemi právními součástmi procesu. Pak následovalo seznámení a odsouhlasení dalších souvisejících dokumentů ze strany žalované, a to formuláře dle zákona o spotřebitelském úvěru, souhlasu se zpracováním a nakládáním s osobními údaji, ceníku a čestného prohlášení klienta, když i tyto všechny související dokumenty byla žalovaná povinna si důkladně přečíst, porozumět jim a tuto skutečnost stvrdit zaškrtávacím čtverečkem pod jednotlivými dokumenty. Po procesu odsouhlasení všech uvedených dokumentů byla žalované na zadané číslo mobilního telefonu odeslána sms zpráva s unikátním kódem: 52fc, který žalovaná opsala do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončila tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím i odeslala žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalované zaslána na zadaný e-mail. Projev vůle žalované uzavřít smlouvu a odsouhlasit dokumenty v navrhovaném znění tak byl učiněn okamžikem odeslání žádosti o poskytnutí úvěru (viz. čl. III. odst. III. 1. smlouvy). Žádost o poskytnutí úvěru byla žalované následně schválena, kdy jí byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalované a dalších symbolů, které společně vytvořily část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající [právnická osoba], [IČO] se [právnická osoba], [IČO], na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností na nástupnickou společnost, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] sestávajících z nesplacené jistiny [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. [příjmení] [částka] je tvořena součtem nedoplatku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru od počátku prodlení [datum] do [datum] Smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru [datum] do [datum], jak je v tabulce na straně 2 smlouvy o úvěru. Náklady na vymožení pohledávky jsou účtovány podle čl. VIII. odst. VIII.1 smlouvy o úvěru. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. [datum], a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši [částka] do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum] na svůj dluh ničeho. Žalovaných [částka] na smluvní pokutě představuje 50% jistiny úvěru ve smyslu § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., kdy sjednána byla smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, s níž byla žalovaná v prodlení. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla spolu s obsílkou k jednání doručena i výzva s poučením o následcích nečinnosti. 3. Z textu smlouvy o úvěru, o rozsahu 17 stran nepříliš přehledného textu bylo zjištěno, že se v něm [právnická osoba], [IČO] jako věřitel měla [datum] dohodnout se žalovanou jako klientem, úvěrovaným na poskytnutí částky [částka] bezhotovostně, žalovaná se měla zavázat zaplatit věřiteli v souvislosti s úvěrem úrok 40% ročně, poplatek celkem [částka] se splatností [datum], kdy měla žalovaná zaplatit [částka], RPSN je 9 088,10%, s roční zápůjční úrokovou sazbou 40%. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky v prodlení. Smlouva nebyla za žalovanou podepsána. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že pro spotřebitelský úvěr [částka] měla žalovaná uhradit na poplatku [částka], na úrocích [částka], doba trvání úvěru byla 30 dní, RPSN 9 088,1%, úroková sazba 40%, smluvní pokuta 0,1% denně z částky v prodlení. 6. Podle obchodního rejstříku byla žalobkyně zapsána [datum]. 7. Soudu byl předložen souhrn údajů [celé jméno žalované] včetně rodného čísla, adresy, e-mailu, telefonního čísla a údajů ohledně tvrzené půjčky [částka] s aktuálním zůstatkem [částka]. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že [datum] byla zúčtována platba z účtu [právnická osoba] [částka] jako odchozí na účet č. [bankovní účet], název tohoto účtu byl [celé jméno žalované]. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo ve prospěch účtu žalované [číslo] [bankovní účet] zúčtováno [částka] od [právnická osoba] 8. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly ze strany [právnická osoba] postoupeny pohledávky žalobkyni bez bližší specifikace. Z projektu vnitrostátní fúze z [datum] bylo zjištěno, že zaniká [právnická osoba] sloučením s nástupnickou [právnická osoba]. Z oznámení a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [datum] bylo žalobkyní doporučeným dopisem zaslaným žalované oznamováno postoupení pohledávky vzniklé [právnická osoba] vůči žalované ve výši [částka] a to ze strany člena představenstva 2D consulting s.r.o., žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky do deseti dnů ode doručení dopisu. 9. Z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že [datum] byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem k úhradě částky [částka] a úroku [částka] do [datum] s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba. 10. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, p