12 C 297/2020-69 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši ročně 8,05 % ročně a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [příjmení] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kdy jednou z postoupených pohledávek je i předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku [částka] převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10.11.2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému zápůjčku na základě jeho žádosti. Zápůjčka byla žalované poskytnuta po schválení poskytnutí zápůjčky Ferratum. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně, a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejm. v souladu s § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) (do) dne [datum]. Pro odstranění veškerých nejasností žalobkyně uvádí, že bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 19 dnům nebo kratší než 19 dní, je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v den splatnosti (přesné znění v čl. 5 VOP), tj. [datum]. Bylo-li období mezi dnem poskytnutí zápůjčky a dnem splatnosti zápůjčky rovno 20 dní nebo delší než 20 dní, pak je zápůjčka společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve stejné výši (přesné znění v čl. 5 VOP), dle podrobného rozpisu uvedeného na faktuře (podrobněji viz dále v tomto odstavci), tj. nejpozději do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil, nereagoval ani na výzvy k zaplacení pohledávky, ani na oznámení o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou [datum]. 2. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně opravila žalobní tvrzení tak, že [datum] uzavřela se žalovaným [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce a poskytla zápůjčku [částka] žalovanému poštovní poukázkou, pohledávku pak postoupila [datum] žalobkyni. Žalobkyně nemá informace ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného jejím právním předchůdcem. 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z nepodepsaného textu smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že je v ní uvedena [právnická osoba] jako zapůjčitel a žalovaný jako zákazník s účtem č. [bankovní účet], výše půjčky [částka] bez poplatků s nulovou roční úrokovou sazbou a nulovou RPSN se splatností půjčky [datum]. Žalobkyně předložila soudu listinu [jméno] application info (informaci o žádosti o půjčku), kde je uvedeno, že jde o půjčku [číslo] půjčovaná částka [částka] s náklady [částka], placeno [datum], datum splatnosti [datum], žadatelovy informace ohledně rodného čísla, telefonního čísla, e-mailu, trvalá adresa, číslo občanského průkazu, číslo účtu [bankovní účet]. 5. Z poštovní poukázky bylo zjištěno, že ze strany [právnická osoba] bylo žalovanému [datum] vyplaceno [částka] proti jeho podpisu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [právnická osoba] žalobkyni své pohledávky, byla postoupena i pohledávka vůči žalovanému. 6. Z tzv. standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice soud zjistil, že podle verze platné k [datum] k získání úvěru musí mít zákazník platnou smlouvu o úvěru, žádost o úvěr se podává prostřednictvím webových stránek, podmínky odkazují na sazebník, kde je roční úroková sazba, RPSN, poplatky a další platby za úvěr. Ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se týká nezajištěného spotřebitelského úvěru opět bez specifikace konkrétního úvěru a zákazníka. Soudu byla předložena rozhodčí smlouva v nepodepsaném textu datovaná [datum] jako uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným, nepodepsaný zápis z vysvětlení následků uzavření rozhodčí smlouvy bez uvedení účastníků, příkaz k úhradě předepsaný žalovanému na úhradu [částka] se splatností [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že [datum] postoupila [příjmení] [příjmení] p.l.c., registrační číslo C56251, se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] žalobkyni své pohledávky, že by byla postoupena i vůči žalovanému prokázáno nebylo. Z oznámení a z podacího archu bylo zjištěno, že [datum] bylo žalovanému doporučeným dopisem kýmsi blíže neurčeným zasláno nepodepsané oznámení z [datum] o postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni v celkové výši [částka]. Pod dopisem je uvedeno [právnická osoba] bez podpisu, kontaktní údaje na věřitele jsou na [právnická osoba]. Z předžalobní výzvy zástupce žalobkyně soud zjistil, že byl žalovaný ve výzvě z [datum] vyzýván k neprodlené úhradě [částka] do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na následné vymáhání v soudním řízení při nezaplacení. Soudu byl předložen podací arch prokazující, že kdosi blíže neurčený zaslal [datum] žalovanému doporučený dopis. 7. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o poskytnutí částky [částka] [právnická osoba] žalovanému, když toto žalovaný potvrdil svým podpisem poštovní poukázce k [datum] Uzavření smlouvy o zápůjčce s konkrétním tvrzeným obsahem prokázáno nebylo. Bylo prokázáno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba], která postoupila svou pohledávku žalobkyni. Nepodepsané oznámení [právnická osoba] o postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni ani předžalobní výzva nebyly doloženy řádně vyplněným podacím archem, který by obsahoval označení odesílatele zásilky. Přes výzvu soudu žalobkyně nedoplnila podací arch tak, aby z něj byl patrný odesílatel doporučené zásilky. První prokazatelně zaslanou výzvou žalovanému byla žaloba, která byla odeslána spolu s platebním rozkazem dne [datum], žalovaný ji na adrese trvalého pobytu nepřevzal, což má však pouze procesní účinky. 9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2390a násl., § 1968 a násl. a § 2991 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla převážně podána důvodně, když žalobkyně unesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní