12 C 328/2020-139 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 24.11.2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 47 200 Kč se zákonným úrokem z částky 47 200 Kč od 21.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a 13 939,60 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si závaznou objednávkou vozu č. [rok] ze dne 11.3.2020 objednala u žalobkyně dodání vozidla [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ předmětné vozidlo“) za kupní cenu 672 000 Kč včetně DPH. Přijetím této objednávky ze strany žalobkyně dne 11.3.2020 byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání uvedeného vozidla. Dne 16.3.2020 zaplatila žalovaná zálohu na kupní cenu 20 000 Kč. Dne 14.9.2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k převzetí vozidla dne 22.9.2020. Uvedené vozidlo žalovaná dosud nepřevzala a kupní cenu neuhradila. Dle bodu 6) objednávky si účastníci sjednali, že pokud si objednatel nepřevezme předmět koupě do deseti dnů od data uvedeného ve vyrozumění o datu převzetí, platí, že od kupní smlouvy odstoupil, a je povinen zaplatit prodejci smluvní pokutu ve výši 10% z celkové kupní ceny včetně DPH. Protože žalovaná porušila povinnost odebrat objednané vozidlo ve stanovené lhůtě, platí, že dne 2.10.2020 od kupní smlouvy odstoupila. Zároveň žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 67 200 Kč. Výzvou ze dne 20.10.2020 žalobkyně oznámila provedení zápočtu nároku žalované na vrácení uhrazené zálohy na kupní cenu proti nároku na zaplacení smluvní pokuty a vyzvala žalovanou k zaplacení zbývající části smluvní pokuty ve výši 47 200 Kč do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. Protože žalovaná zbývající část smluvní pokuty 47 200 Kč žalobkyni neuhradila, vyzvala žalobkyně žalovanou dne 13.11.2020 prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky písemně předžalobní výzvou, pohledávka zůstala neuhrazena. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne 14.12.2020 odpor, ve kterém navrhovala zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Žalovaná si dne 11.3.2020 objednávkou č. [rok] objednala vůz [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu 672 000 Kč s termínem dodání 30.4.2020. Dne 16.3.2020 zaplatila zálohu na tento vůz ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s vyhlášením nouzového stavu pak dne 9.4.2020 sdělila žalovaná žalobkyni, že ruší objednávku vozu z existenčních důvodů a požádala o vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná s širší rodinou provozuje restauraci a penzion, uzavřením těchto provozoven přišla o zdroj příjmů. Žalobkyně žalované zálohu nevrátila, ohledně vrácení zálohy se na žalobkyni obracela dopisem i právní zástupkyně žalované dne 25.5.2020 Místo vrácení zálohy obdržela žalovaná dne 17.9.2020 výzvu k převzetí vozidla dne 25.9.2020 s upozorněním, že podmínkou předání vozidla je uhrazení kupní ceny v plné výši. Protože od kupní smlouvy odstoupila a žalobkyně ani nedodržela ve smlouvě uvedený termín dodání, žalovaná vozidlo nepřevzala. Dne 20.10.2020 pak žalovaná obdržela uplatnění nároku na smluvní pokutu, na což odpovídala dopisem ze dne 23.10.2020 její zástupkyně. Žalobkyně se odvolává na bod 6) objednávky, kde byla sjednána smluvní pokuta. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně je uvedeno, že pokud dodavatel nedodá objednateli předmět koupě ve lhůtě 30 dnů po dni uvedeném v kupní smlouvě jako termín dodání, je povinen objednateli vrátit skutečně zaplacenou zálohu na kupní cenu spolu s příslušenstvím. Termín dodání byl v objednávce uveden 30.4.2020. Výzva k převzetí vozu dne 25.9.2020, tedy 5 měsíců po termínu dodání, je účelová a učiněná pouze proto, aby dodavatel následně nárokoval smluvní pokutu. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ani z protiprávního stavu, který vyvolal (§ 6 občanského zákoníku). Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 občanského zákoníku). 3. Žalobkyně doplnila k výzvě soudu, že žalovaná společně s manželem [jméno] [příjmení] před objednávkou předmětného vozidla objednala dodání vozidla [anonymizováno] [číslo] (objednávka [číslo]), za tento vůz řádně uhradila kupní cenu a vozidlo bylo dne 19.3.2020 (tedy několik dnů před plánovaným dodáním předmětného vozidla) předáno žalované, resp. manželovi žalované. Během tohoto předání byla žalovaná informována, že druhé vozidlo (předmětný [anonymizováno] [číslo]) je již vyrobené a je na cestě do ČR a bude tak připravené k odběru k předpokládanému datu dodání uvedenému v objednávce. Již při tomto jednání se žalovaná dotazovala na možnost posečkání s úhradou kupní ceny vozidla a převzetím vozidla. Žalobkyně naskladnila žalovanou objednaný vůz dne 27.3.2020. Téhož dne prodejci žalobkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] telefonicky kontaktovali žalovanou, že vůz bude připraven k převzetí a vyzvali žalovanou k úhradě doplatku kupní ceny a převzetí vozidla. Zároveň žalobkyně zaslala žalované fakturu [číslo] na doplatek kupní ceny, jehož úhrada je podmínkou pro předání vozidla zákazníkovi, na fakturu žalovaná reagovala e-mailem ze dne 9.4.2020, kterým oznámila, že„ ruší závaznou objednávku vozu“. Žalobkyně se s žalovanou opět telefonicky spojila s tím, že objednávku nelze takto jednostranně zrušit a že vozidlo je připravené k předání. Žalobkyně trvala na odebrání vozu žalovanou. Dne 25.5.2020 vyzvala žalovaná písemně žalobkyni k vrácení zaplacené zálohy 20 000 Kč. Dne 3.6.2020 sdělila žalobkyně žalované, že uplatněný nárok na vrácení zaplacené zálohy není důvodný a oprávněný. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k doplacení kupní ceny a převzetí vozidla. Žalobkyně má za to, že pro posouzení žalobou uplatněného nároku není relevantní, zda žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí vozidla v objednávce uvedené lhůtě pro dodání vozidla. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti vozidlo odebrat, nikoli pokuty za prodlení s převzetím vozidla. Objednávkou č. 1989 si žalovaná objednala individuálně nakonfigurované vozidlo. Kromě barvy a typu čalounění si žalobkyně objednala celou řadu prvků volitelné výbavy. V případě, že zákazník takto individuálně nakonfigurované vozidlo neodebere, vzniká žalobkyni jako prodejci škoda. Vozidlo je pak prodáváno jako tzv. skladový vůz, u kterého zákazník již nemá možnost cokoliv na jeho konfiguraci změnit. Toto omezení je vždy kompenzováno slevou z ceníkové ceny. Jinak zákazník dá přednost nakonfigurování vozu dle svých potřeb. S ohledem na stanovisko žalované žalobkyně po celou dobu aktivně nabízela potenciálním zákazníkům vozidlo objednané žalovanou. S ohledem na náběh výroby a prodeje faceliftované verze vozidla na podzim 2020, kdy se žalobkyní objednané vozidlo stává vzhledově starším typem, je vozidlo reálně prodejné pouze s další slevou z kupní ceny. Žalovanou objednané vozidlo se žalobkyni dosud nepodařilo prodat, přestože ho nabízí za cenu okolo 600 000 Kč, tedy se slevou oproti ceníkové ceně vyšší než uplatněná smluvní pokuta. Při jednání 7.4.2021 žalobkyně doplnila, že k naskladnění vozu došlo 27.3.2020, to se však stalo pouze účetně, fyzicky bylo vozidlo dopraveno na sklad 7.4.2020. 4. Žalovaná v návaznosti na to uvedla, že neobjednala objednávkou [číslo] dodání vozidla [anonymizováno] [číslo], to objednal [jméno] [příjmení], ten 16.3.2020 zaplatil kupní cenu za toto vozidlo a 19.3.2020 automobil převzal za přítomnosti žalované. Dne 19.3.2020 byla provozovna žalobkyně z důvodu vládního nařízení uzavřená, žalobkyně ji otevřela pouze za účelem předání automobilu. Při předání obdržel [jméno] [příjmení] i fakturu [číslo] vystavenou 18.3.2020. Žalované tehdy bylo řečeno, že [značka automobilu], který si objednala, stojí na Slovensku a zhruba do týdne bude připraven k předání. Za týden se však žalované nikdo neozval. Žalovaná popírá, že by se 19.3.2020 dotazovala na možnost posečkání s úhradou kupní ceny a s převzetím vozidla. Žalovaná popírá, že by jí telefonicky dne 27.3.2020 kontaktovali prodejci žalobkyně. Zná pouze [jméno] [příjmení], s [jméno] [příjmení] nikdy nejednala. Nikdo jí nevyzýval k úhradě doplatku kupní ceny. Objednávkou č. [rok] si žalovaná objednala nad rámec základní výbavy pouze střešní nosiče, parkovací asistent, LED světla, hliníková kola a balíček Bezpečnost plus. Nejednalo se o individuálně nakonfigurované vozidlo, jak tvrdí žalobkyně. K tvrzení žalobkyně, že se objednané vozidlo žalobkyni dosud nepodařilo prodat za cenu 600 000 Kč, uvádí žalovaná, že v létě 2020 nabízela žalobkyně automobily [anonymizováno] [číslo] za 580 000 Kč. 5. Při jednání 17.6.2021 žalobkyně doplnila, že ohledně doručení vyzývacího e-mailu na adresu manžela žalované se dovolává ustanovení § 713 občanského zákoníku, kdy bylo jednáno s manželi a obě auta by tak auta podléhala režimu společného jmění manželů a manželé jsou tak oprávněni a zavázáni k jednání ohledně takového majetku a úkon jednoho z nich zavazuje oba manžele. Žalovaná pro případ, že by soud shledal, že je nárok žalobkyně na smluvní pokutu dán, navrhovala postup podle § 2051 občanského zákoníku tedy moderaci smluv