8 C 94/2021-68 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalované částky 1. 495 - Kč s úroky z prodlení a smluvním poplatkem z prodlení, ohledně kterého vzal žalobce žalobu zpět a žalobu rozšířil o smluvní pokutu 333 - Kč, a to se souhlasem soudu, s tím, že jeho právní [anonymizováno], společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytl úvěr 1. 000 - Kč. Tato částka byla zaslána na účet žalovaného číslo 2970867173/0800 dne 28. 4. 2020, žalovaný se zavázal tuto částku uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem celkovou částkou 1. 495 - Kč do 28. 5. 2020. Žalovaný na uvedený dluh ničeho neuhradil. Pro případ porušení povinnosti úvěr splácet, byla dohodnuta smluvní pokuta 0,1% denně z jistiny. Žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty za dobu od 28. 5. 2020 do 7. 1. 2021 částkou 333 - Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že nedílnou součástí této smlouvy její strany učinili všeobecné obchodní podmínky věřitele, že tento věřitel žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr 1. 000 - Kč, který se žalovaný zavázal uhradit 28. 5. 2020 částkou 1. 495 - Kč, pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně. 4. Z potvrzení o platbě vystavené [právnická osoba] soud zjistil, že dne 28. 4. 2020 původní věřitel poukázal na účet žalovaného, který odpovídá účtu uvedeného žalovaným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, částku 1. 000 - Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 1. 000 - Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit 28. 5. 2020, bylo prokázáno, že původní věřitel tuto částku na účet žalovaného poukázal 28. 4. 2020. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 1. 000 - Kč, žalovaný měl po měsíci splatit 1. 495 - Kč. To představuje roční úrok 1794%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem. Jedná se o částku 1. 000 - Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 11. 2020 do zaplacení, protože bylo prokázáno, že dne 10. 11. 2020 byla odeslána výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 13. 11. 2020 a žalovaný měl plnit bez zbytečného odkladu. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil žalobci [příjmení] žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul, když v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. 14. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci byl téměř stejný, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. o náhradě nákladů řízení jak shora uvedeno.