12 C 1/2022-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 2.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 27 800 Kč, kapitalizovaný úrok 13 691,71 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 615,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, úrok z částky 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně, částku 20 000 Kč, kapitalizovaný úrok 12 127,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 091,59 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 402,18 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, úrok z částky 15 402,18 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně a na náhradu nákladů řízení 14 441,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 15.12.2015 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, a dne 19.7.2015 smlouvu o půjčce, jejichž součásti jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7 podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 podmínek žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v kartě zákazníka. Žalovaný by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7,občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy z 15.12.2015 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 2 800 Kč a odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31.1.2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 7 000 Kč, z toho si žalobkyně započetla na úrok 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 2 544,84 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 655,16 Kč Poslední platba byla uhrazena 15.3.2016. Nejpozději měl podle smlouvy žalovaný zaplatit vše do 31.1.2017, pak již byl v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 27 800 Kč sestávajících z dlužné jistiny 20 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1 455,16 Kč, dlužného poplatku z za hotovostní inkaso splátek 6 344,84 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 27 800 Kč a dále na příslušenství o úhradu 13 691,71 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 20 000 Kč při 23,72% úroku od 1.2.2017 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 4 615,33 Kč z jistiny 20 000 Kč od 8.2.2017 do 6.12.2019 a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy z 19.7.2015 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 3 500 Kč a odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28.8.2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 23 500 Kč, z toho si žalobkyně započetla na jistinu 9 597,52 Kč, na úrok 3 500 Kč, na poplatek za administrativní činnosti 5 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 402,18 Kč Poslední platba byla uhrazena 15.3.2016. Nejpozději měl podle smlouvy žalovaný zaplatit vše do 28.8.2016, pak již byl v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 20 000 Kč sestávajících z dlužné jistiny 15 402,18 Kč, dlužného poplatku z za hotovostní inkaso splátek 4 597,82 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 20 000 Kč a dále na příslušenství o úhradu 12 127,25 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 15 402,18 Kč při 23,72% ročním úroku od 29.8.2016 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 4 091,59 Kč z jistiny 15 402,18 Kč od 5.9.2016 do 6.12.2019 a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 15 402,18 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 15 402,18 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 19.7.2015 o půjčku 25 000 Kč, uváděl, že je [anonymizováno] se mzdou 25 500 Kč, s výdaji 3 500 Kč na nájem, 3 500 Kč na domácnost, 2 025 Kč na splátky, 500 Kč na telefon. Žalovaný žil v podnájmu. Žalovaný předložil jako dokumenty pracovní smlouvu nebo [anonymizována dvě slova] a občanský průkaz. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 19.5.2015 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 25 000 Kč při pevném úroku 3 500 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 5 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 10 000 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 43 500 Kč, který měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 3 500 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 23,72%, RPSN byla 75,72%. 4. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 15.12.2015 o půjčku 20 000 Kč, uváděl, že je [anonymizováno] se mzdou 25 928 Kč, s výdaji 3 00 Kč