12 C 116/2021-89 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 9.7.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit pohledávku ve výši 19 163,85 Kč s úrokem z částky 19 163,85 Kč ve výši 10,42% ročně od 19.7.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 163,85 Kč ve výši 9% ročně od 19.7.2018 do zaplacení, částku 744 Kč a na náhradu nákladů 6 124 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě které byl žalovanému dne 10.6.2016 vyplacena účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 46 000 Kč. V souladu s čl. 2 odst. 2. 3 smlouvy bylo žalobkyní odesláno oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 13.6.2016. Tento úvěr měl být žalovaným spolu s úrokem za jeho poskytnutí splacen ve 48 měsíčních splátkách po 2 866 Kč, počínaje červencem 2016. Žalovanému byla dne 10.6.2016 vyplacena na jeho účet uvedený ve smlouvě o úvěru částka 46 000 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni splátky po 2 866 Kč dne 19.7.2016, dne 18.8.2016, dne 19.9.2016, dne 21.10.2016, dne 16.11.2016, dne 16.1.2017, dne 16.2.2017, dne 23.3.2017, dne 18.4.2017, dne 25.5.2018 uhradil částku 1 612,25 Kč, dne 20.6.2018 částku 2 111 Kč, dne 13.7.2018 částku 1 482,60 Kč, dne 18.7.2018 částku 2 111 Kč. Z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně své nároky vyplývající ze smlouvy o úvěru přehodnotila a přepočítala uvedený úvěr, jako by byl úročen sazbou 10,42 % ročně, což je sazba dle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Žalobkyně vycházela z § 1802 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle nějž mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodává, že na úrok podle časových řad [příjmení] vedených Českou národní bankou jako průměrná bankovní sazba v době vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného by měl nárok i z titulu bezdůvodného obohacení, protože žalovaný vyplacené peníze obdržel a nadále užíval bez běžného úroku, čímž došlo ze strany žalovaného k obohacení, a to podle § 3002 odst. 2 občanského zákoníku, který stanoví:,,Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu." Žalobkyně uvedené platby započetla nejprve na úhradu běžného úroku a následně na úhradu jistiny úvěru, a to dle § 1932 občanského zákoníku, který stanoví, že "má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli." Výsledný dluh na jistině proto činí částku 19 163,85 Kč. K tomu žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z této částky od 19 7 2018 do zaplacení a dále obvyklý úrok ve výši 10,42 % ročně z této částky od 19.7.2018 do zaplacení. V čl. 12 odst. 12.1 bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8 % z výše splátky (tj. 2.866) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13 % z výše splátky (tj. 2.866). Za prodlení s úhradou splátek č. 10 a č. 11 byla uplatněna pouze smluvní pokuta ve výši 372,58 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 745,16 Kč. Žalobkyně na smluvních pokutách, po zaokrouhlení dolů, dle vystavených penalizačních faktur, požaduje částku 744 Kč. Vystavené penalizační faktury jsou přílohou tohoto návrhu. Přes předžalobní výzvu ze dne 4.7.2017 nedošlo k úhradě dlužné pohledávky. 2. Žalovaný podal 2.8.2021 odpor proti vydanému platebnímu rozkazu, kde uváděl, že na jednu smlouvu jde dát deset exekucí hmm, jde o podvod a korupci, nedbalost za strany soudní úřednice. Při jednání 12.11.2021 žalovaný k výzvě soudu doplnil, že žalobkyně předložila padělaný, pozměněný důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí jako pravého před soudem či orgánem mezinárodního soudnictví v trestním řízení, což tento padělek předložila už u šesti soudů, které proběhly v letech od roku 2017 až 2021. Proti žalovanému byla vedena exekuce z důvodu této smlouvy a přitom mu podle smlouvy nebyla vyplacena částka 46 000 Kč, ale jenom částka 19 936 Kč, což dokládá výpisem ze svého účtu. Žalovaný měl uzavřeny čtyři smlouvy o úvěr, a protože žalobkyně na něj ušila exekuční řízení, tak ty poslední dvě smlouvy žalovaný žalobkyni vypověděl a vrátil jí žalované peníze. 3. Žalobkyně doplnila, že ve věci úvěrové smlouvy žalovaného byl vydán na základě rozhodčí smlouvy rozhodčí nález, který byl exekučně vymáhán a následně soudem zrušen, kdy žalobkyně v reakci na to, aby zachovala lhůty podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V případě dané smlouvy byl proveden zápočet sjednaného plnění ze strany žalobkyně na předchozí smlouvu podle článku 9.1 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba]. K dotazu soudu, kde ve smlouvě je ujednání o započtení ujednaného plnění na jinou smlouvu, žalobkyně doplnila, že je to v hodnocení klienta, kde uvedeno, že jde o zápočet se smlouvou č. 9100531643, které žalovaný podepsal. 4. Žalovaný měl uzavřených více smluv, není schopen se vyjádřit k tomu, jestli podepsal smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru [právnická osoba], rozhodně je nemá od žalobkyně k dispozici, nedostal ji při podpisu smlouvy, z toho dovozuje, že by na ní neměl být jeho podpis. Předchozí smlouvu zaplatil přímo na pobočce žalobkyně, jejímu obchodnímu zástupci, který to potvrdil v listině, žalovaný originál donese k dalšímu jednání. 5. Dne 10.12.2021 žalobkyně k tvrzení žalovaného, že nepodepsal dokument hodnocení klienta, z opatrnosti navrhovala, pokud nebude mít výše nadepsaný soud předložené originály listin za dostačující, znalecký posudek v oboru písmoznalectví k určení pravosti podpisu na tomto dokumentu. Hodnocení klienta není úvěrovaným poskytováno, slouží žalobkyni. Částka 46 000 Kč jakožto jistina úvěru byla částečně použita na zápočet závazků z úvěrové smlouvy [číslo] v částce 26 064 Kč, tato částka byla zaslána dne 10.6.2016 na účet žalobkyně, který platbu přiřadil ke smlouvě č. 9100531643. Po vyčíslení dlužného závazku z výše uvedené smlouvy byl zjištěn přeplatek na tuto smlouvu 6 424,25 Kč, který byl zaslán na bankovní účet žalovaného. Automaticky vygenerovaný poplatek za přeplatek 100 Kč byl žalobkyní samozřejmě stornován, neboť se jednalo o přeplatek ze zápočtu. Výše uvedené skutečnosti jsou patrné z výpisu bankovního účtu žalobkyně a také z přehledu plateb ke smlouvě [číslo]. Zbývající částka byla vyplacena dne 10.6.2016 rovnou na účet žalovaného, který uvedl ve smlouvě o úvěru, když tato skutečnost je patrná z výpisu z účtu žalobkyně s platbou. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že smlouvu [číslo] uhradil, žalobkyně podotýká, že tato smlouva byla uhrazena zcela opravdu až díky započtení. Žalovanému byl zaslán též dopis ze dne 13.6.2016 upozorňující, že na základě žádosti o zápočtový úvěr došlo k předčasnému splacení smlouvy [číslo] smlouva je tímto uhrazena, kde je i deklarováno, že přeplatek úroku bude zaslán na bankovní účet žalovaného. K samotnému započtení žalobkyně odkazuje na smluvní ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, a to konkrétně na čl. 9 započtení, kdy v čl. 9 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru je uvedeno, že pokud úvěrovaný označí v hodnocení klienta křížkem pole označené jako„ Zápočet s “, je úvěrující oprávněn poskytnout úvěr tak, že započte pohledávku na své i dosud nesplatné pohledávky, které vyplývají ze smlouvy, která je číselně označena za polem zápočet smlouvy. Ovšem i pokud úvěrovaný neoznačí zápočet se smlouvou křížkem, jak je uvedeno v čl. 9 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru, podle čl. 9 smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru úvěrovaný souhlasí s tím, aby úvěrující započetl na své splatné i nesplatné pohledávky, které za úvěrovaným má. V tomto případě je v hodnocení klienta jasně uvedena v poli„ Zápočet s “ smlouva č. 9100531643, na kterou byl zápočet proveden. To, že k zápočtu dochází, je dále uvedeno v sekci A) Analýza bonity v hodnocení klienta, a to v kolonce jiná sdělení, kdy je zde znovu uvedeno, že je zde zápočet ke smlouvě [číslo]. Žalobkyně tvrdí, že provedla řádné započtení na předchozí úvěrovou smlouvou s žalovaným [číslo] to v souladu s smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 9.6.2016 a smluvními ujednáními ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo]. 6. Při jednání 19.1.2022 žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného byla řádně přezkoumána žalobkyní, jednak jsou zjištěny údaje od žalovaného získané v rámci hodnocení klienta a k nim, pak i doklady, které žalovaný žalobkyni předložil a které předkládá žalobkyně – důchodový výměr, příkaz k povolení inka