12 C 163/2021-58 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 31.7.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 33 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 066,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 4 200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 466,67 Kč, s úrokem 10 % ročně z částky 4 200 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 3 666 Kč. Žalobkyně tvrdila, že má proti žalovanému dva nároky a to na základě dvou smluv o úvěru. Ohledně prvního nároku žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 28.2.2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě bylo poskytnuto žalovanému 39 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6 300 Kč a odměnu za administrativní činnost 7 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek 20 280 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 945 Kč počínaje 7.3.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.8.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 27.8.2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 15.1.2021, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 6 000 Kč. Ke dni postoupení 15.1.2021 činila pohledávka bez příslušenství za žalovanou 69 710 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 066,31 Kč od 28.8.2020 do data postoupení 15.1.2021 a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 33 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Ohledně druhého žalovaného nároku žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 18.10.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému v hotovosti 15 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, což žalobkyně souhrnně nazývá úhrady za služby. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 25.10.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12.12.2019, žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, bylo mu známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 12.12.2019, ode dne následujícího žalovaný byl v prodlení již se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky, současně měl právo požadovat zákonný úrok z prodlení z celé dlužné částky do jejího úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 15.1.2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 10 800 Kč. Ke dni postoupení 15.1.2021 činila pohledávka bez příslušenství za žalovanou 18 200 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení žalované 4 200 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou 15 000 Kč a zaplacenými 10 800 Kč) se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 466,67 Kč (odpovídající 10% ročně počítaným z aktuální dlužné jistiny od 13.12.2019 do data postoupení 15.1.2021) a v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 200 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka/žádosti bylo zjištěno, že 18.10.2018 žalovaný požádal o úvěr 15 000 Kč na 60 týdnů, uváděl, že je svobodný, žije s rodiči, celkové příjmy má 18 452 Kč, výdaje na bydlení 116 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, žalovaný předložil bankovní výpisy, pracovní smlouvu a fakturu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 18.10.2018 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru 15 000 Kč při pevném úroku 3 000 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 3 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 6 000 Kč, tj. celkem měla žalovaný uhradit 27 000 Kč, který měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 32,15%, RPSN byla 206,15%. 4. Z karty zákazníka/žádosti bylo zjištěno, že 28.2.2019 žalovaný požádal o úvěr 39 000 Kč na 78 týdnů, uváděl, že je svobodný, žije s rodiči, celkové příjmy má 24 044 Kč, výdaje na bydlení 1 023 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, žalovaný předložil bankovní výpisy, pracovní smlouvu a fakturu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 28.2.2019 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru 39 000 Kč při pevném úroku 6 603 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 7 800 Kč, při hotovostním inkasu splátek 20 280 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 73 710 Kč, které měl žalovaný splatit v 78 týdenních splátkách po 945 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 21,27%, RPSN byla 157,76%. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 15.1.2021 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byly obě pohledávky původního věřitele za žalovaným tímto věřitelem postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 22.2.2021 byl žalovaný informován o postoupení pohledávek ve výši 87 910 Kč na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 14.5.2021 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 98 135,22 Kč do 28.5.2021 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§