12 C 170/2021-58 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 29.4.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 8 426 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 231,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 271,14 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 20,11% ročně z částky 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, částku 7 889 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 096,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 010,84 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19,98 % ročně z částky 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, částku 6 481 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 900,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 941,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, s úrokem 19,97% ročně z částky 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 364 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], tři smlouvy o půjčce, jejichž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, kdy vyhodnotil informace od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které ověřil proti dokladům od žalovaného, informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného doklady byly zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. I v samotných smlouvách je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Zákazník rovněž potvrzuje, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání, kdy jak plyne z čl. 12 podmínek, žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou půjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Teprve poté byly se žalovaným uzavřeny smlouvy o půjčce. Na základě první z nich uzavřené dne 28.10.2012 poskytl původní věřitel žalovanému 10 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 360 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,9753% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 1 900 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 306 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22.12.2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 3 529,96 Kč a poplatku 2 951,04 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 3 529,96 Kč úrokem 19,9753 % od 22.12.2013 ročně podle čl. 3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 11 879 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 6 481 Kč (sestávající z dlužné jistiny 3 529,96 Kč a dlužného poplatku ve výši 2 951,04 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 1 941,50 Kč (úrok ve výši 19,9753 % ročně počítaný z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 22.12.2013 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 900,75 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.7.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 3 529,96 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Na základě druhé z nich uzavřené dne 27.3.2013 poskytl původní věřitel žalovanému 6 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 5 017 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.5.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 15.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 4 296,45 Kč a poplatku 3 592,55 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 296,45 Kč úrokem 19,98 % od 21.5.2014 ročně podle čl. 3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 3 128 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 7 889 Kč (sestávající z dlužné jistiny 4 296,45 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 592,55 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 010,84 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 21.5.2014 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 096,34 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.7.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 296,45 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Na základě třetí z nich uzavřené dne 21.7.2013 poskytl původní věřitel žalovanému 5 000 Kč hotově v den uzavření smlouvy, kdy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 3 226 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 477 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,11% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 349 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.6.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla žalovaným uhrazena 29.7.2013. K 26.11.2013 byl dluh žalovaného na jistině 4 884,07 Kč a poplatku 3 541,93 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla plně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 4 884,07 Kč úrokem 20,11 % od 1.6.2014 ročně podle čl. 3. Žalovaný na tuto smlouvu uhradil celkem 200 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužnou částku ve výši 8 426 Kč (sestávající z dlužné jistiny 4 884,07 Kč a dlužného poplatku ve výši 3 541,93 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 2 271,14 Kč (úrok ve výši 20,11 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 1.6.2014 do data postoupení 22.9.2016), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 231,21 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 6.8.2013 do data postoupení 22.9.2016), úroky ve výši 20,11 % ročně z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 884,07 Kč od 23.9.2016 do zaplacení. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.9.2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. 2. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 12.7.2021, č.j. EPR 109054/2021-11, bylo zastaveno řízení co do částky 8 426 Kč s kapitaliz