12 C 60/2022-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 2.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 17 100 Kč, kapitalizovaný úrok 5 126,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 724,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, úrok z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně, částku 27 200 Kč, kapitalizovaný úrok 11 240,64 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 783,50 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, úrok z částky 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 23,72% ročně a na náhradu nákladů řízení 13 831 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 8.9.2016 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, jejíž součásti jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba], [IČO]). Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaná stvrdila ujednání v čl. 7 podmínek:„ Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7 podmínek žalovaná dále prohlásila, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaná stvrdila svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovanou uzavřena smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Žalovaná by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku, která říkají, že„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že„ má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.10.2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 300 Kč, které si žalobkyně započetla na úrok a poplatky. Poslední platba byla uhrazena 17.9.2016. Nejpozději měla podle smlouvy žalovaná zaplatit vše do 19.10.2017, pak již byla v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 17 100 Kč sestávajících z dlužné jistiny 10 000 Kč a z dlužných úhrad za služby 7 100 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 17 100 Kč a dále na příslušenství o úhradu 5 126,16 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 10 000 Kč při 23,72% ročním úroku od 20.10.2017 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 1 724,04 Kč z jistiny 10 000 Kč od 27.10.2017 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 10 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 10 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že po stejném přezkumu úvěruschopnosti žalované, jak byl popsán u výše uvedené smlouvy o půjčce, dospěl právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], k závěru, že není dán důvod pochybovat o schopnosti žalované splácet i druhou půjčku, a uzavřel s ní smlouvu 25.6.2016 o půjčce, na základě, které žalované poskytl 20 000 Kč v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 2 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 8 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.8.2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem 7 600 Kč, které si žalobkyně započetla 2 800 Kč na úrok, 3 006,91 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 793,09 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla uhrazena 6.9.2016. Nejpozději měla podle smlouvy žalovaná zaplatit vše do 5.8.2017, pak již byla v prodlení. Pro neuhrazení v tomto termínu požaduje žalobkyně i úrok 23,72% podle čl. 1 podmínek a k tomu úrok z prodlení. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 27 200 Kč sestávajících z dlužné jistiny 20 000 Kč a z dlužných úhrad za poplatky za administrativní činnost 993,09 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 206,91 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 27 200 Kč a dále na příslušenství o úhradu 11 240,64 Kč na kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny 20 000 Kč při 23,72% ročním úroku od 6.8.2017 do 6.12.2019, na kapitalizovaném úroku z prodlení 3 783,50 Kč z jistiny 20 000 Kč od 13.8.2017 do 6.12.2019 ve výši 8,05% ročně a dále pak úrok 23,72% ročně z jistiny 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 20 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná žádala 25.6.2016 o půjčku 20 000 Kč, uváděla, že je v [anonymizována dvě slova], jejím zaměstnavatelem je [anonymizováno], s příjmy státních sociálních dávek 9 628 Kč a ostatními příjmy 10 000 Kč a s výdaji 1 500 Kč na nájem/inkaso, 8 000 Kč na domácnost, 2 000 Kč na spoření/pojištění, 200 Kč na ostatní náklady. Žalovaná žila ve spoluvlastněném bydlišti s manželem. Žalovaná předložila jako dokumenty výměr podpory/důchodu a SIPO a občanský průkaz. 4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 25.6.2016 uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru 20 000 Kč při pevném úroku 2 800 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativním poplatku 4 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 8 000 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 34 800 Kč, který měla žalovaná splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částk