3 C 312/2020-79 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9.9.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení částky 11 272 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 514,93 Kč od 27.7.2018 do zaplacení a dále částky 8 521,63 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne 26.5.2017 se společností [právnická osoba] jako úvěrujícím smlouvu o úvěru [číslo]. Pohledávka vůči žalovanému vyplývající z této smlouvy byla smlouvou ze dne 11.12.2019 postoupena na společnost [právnická osoba], a taji následně smlouvou ze dne 26.5.2020 postoupila na žalobce. Žalovaný byl o postoupení vyrozuměn. Dle smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem, s poplatkem za vyhodnocení, poplatkem za uzavření smlouvy a inkasním poplatkem za hotovostní výběr, a to ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaný převzal 15 000 Kč dne 26.5.2017 v hotovosti. Svůj závazek ale neplnil řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou 11 272 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení 11 272 Kč, zákonného úroku a smluvní pokuty ve výši 8 521,63 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 11 272 Kč za dobu od 27.7.2018 do 20.8.2020. 2. Ve věci byl dne 16.9.2020 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 2.11.2020 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Podáním ze dne 30.12.2020 žalobce žalobu rozšířil o 9 % úrok ročně z částky 4 757,07 Kč od 27.7.2018 do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky 11 272 Kč od 27.7.2018 do zaplacení. 4. Usnesením ze dne 7.1.2021 soud dal souhlas k rozšíření žaloby a současně uložil žalobci, aby doplnil skutková tvrzení a předložil důkazy o tom, jaké částky a kdy žalovaný zaplatil na úhradu dluhu z úvěru. 5. K usnesení soudu se žalobce vyjádřil podáním ze dne 15.1.2021 tak, že nemá k dispozici žádné informace o tom, že by žalovaný na úhradu dluhu z úvěrové smlouvy cokoli plnil, a odkázal na břemeno tvrzení a břemeno důkazní, které dle jeho vyjádření v tomto směru spočívá na žalovaném. 6. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 3.3.2021, kterým žalobu zamítl. 7. K odvolání žalobce rozhodoval ve věci Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, který usnesením č.j. 22 Co 146/2021-53 ze dne 28.7.2021 rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 8. Usnesením ze dne 4.10.2021 okresní soud vyzval žalobce k předložení důkazů o tom, jakým způsobem byla posouzena schopnost žalovaného splácet úvěr. 9. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 15.10.2021 tak, že je věcí dlužníka, aby v rámci obrany v občanském soudním řízení tvrdil a prokazoval, zda, kdy a v jaké výši realizoval platby ke splnění závazku ze smlouvy. Dle žalobce ujednání o ceně za finanční službu není ve smyslu § 1813 zakázaným ujednáním, jež by zakládalo významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. Pokud se týká ověření úvěruschopnosti, bylo ověřeno v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nepožádal o oddlužení a nečelí insolvenčnímu návrhu. Rešerší v centrální evidenci exekucí bylo ověřeno, že žalovaný nečelí exekuci. Výsledek finanční analýzy byl přiložen k žalobě. Před uzavřením smlouvy si poskytovatel úvěru vyžádal potřebné informace od žalovaného. U žalovaného byly zjištěny volné finanční prostředky 8 756 Kč měsíčně, měsíční splátka úvěru byla 1 948 Kč měsíčně. Žalovaný měl čistý měsíční příjem 12 956 Kč, jeho celkové měsíční výdaje byly 4 200 Kč (2 000 Kč na bydlení, jídlo, dopravu a další náklady 2 000 Kč, telefon 200 Kč). Žalovaný měsíčně disponoval čtyřnásobkem částky odpovídající splátce úvěru. Poskytovatel úvěru měl zjištěno, že žalovaný bydlí u otce, kde má zajištěno bydlení a stravu, pracuje v [anonymizováno] [část obce], bydlí v [obec], do práce nedojíždí, po večerech vypomáhá v hospodě jako číšník, najíst a napít dostává v hospodě, kde pracuje, což je podle žalobce všeobecně známo, a přes den má stravu zajištěnu v závodní jídelně, dle tvrzení žalobce za pár korun. Žalobce dále poukazoval na to, že žalovaný je v řízení nečinný s tím, že v takovém případě by měl soud vycházet z tvrzení žalující strany. 10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. 11. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 26.5.2017 bylo zjištěno, že úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému 15 000 Kč, úvěrovaný se zavázal zaplatit úrok 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 6 000 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 078 Kč, za inkasní platby v hotovosti 3 750 Kč, celkem 27 272 Kč, a to ve 14 splátkách po 1948 Kč, s tím, že zmocněná přijímající osoby je povinna o platbě učinit zápis ve splátkové knížce a úvarovanému vystavit kvitanci. V případě prodlení se dlužník zavázal zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. V případě prodlení úvěrující zasílá upomínky, za které je úvěrovaný povinen zaplatit 750 Kč za každou, když 250 Kč jsou náklady a 500 Kč smluvní pokuta. Při prodlení přesahujícím 30 dnů, nedojde-li k zaplacení, bude dluh zesplatněn. Oznámení o zesplatnění je zpoplatněno částkou 1 500 Kč. V textu bez vzýrazněného označení je věta: Dlužník podpisem této Smlouvy potvrzuje, že od Věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti Celkovou výši spotřebitelského úvěru, jinak smlouva žádné prohlášení o převzetí konkrétní částky neobsahuje. Dále jsou uvedeny úrokové sazby při splatnosti 14, 17 a 20 měsíců, v případě 14 měsíců je to 15 % ročně. Dále je uvedeno, že smlouvu nelze uzavřít s žádným dodatkem nebo odchylkou. Smlouva byla podepsána 26.5.2017 v 19.15 hod, je psána velmi drobným písmem (na stránce je asi 90 řádků). 12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byl vyplněn a podepsán 26.5.2017 v 18.45 hod, obsahuje specifikaci úvěrujícího, částku úvěru 15 000 Kč, splatnost po 1 948 Kč měsíčně ve 14 splátkách, celkem 27 272 Kč, informace o smluvních pokutách. 13. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno: jméno, příjmení, r.č., adresa zaměstnavatele úvěrovaného, částka úvěru 15 000 Kč, výše splátky 1 948 Kč měsíčně, 14 měsíců, sociální status úvěrovaného: zaměstnaný, zaškrtnuta výplatní páska a pracovní smlouva, mzda zjištěná: 12 956 Kč, což je evidováno jako celkový měsíční příjem, bydlení- energie 2 000 Kč (bez dokladu), doprava, jídlo, osobní náklady 2 000 Kč (bez dokladu), jako použitelný měsíční příjem je uvedeno 8 756 Kč. Charakter bydlení není vůbec vyplněn (zaškrtnut), a ani osobní stav, počet vyživovacích povinností je zaškrtnut 0, vzdělání střední. 14. Dále žalobce doložil oznámení o ukončení exekuce ve věci Exekutorského úřadu Praha – [anonymizováno], č.j. [číslo jednací], dohodu o změně pracovní smlouvy žalovaného, oznámení o postoupení a předsporovou výzvu. 15. Provedeným dokazováním, a to smlouvou o úvěru, dokladem o vyplacení, smlouvou o postoupení, předsporovou výzvou, vzal soud za prokázáno: Mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a.s jako poskytovatelem úvěru (úvěrujícím), žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným), byla uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdce žalobce na jejím základě poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný podle smlouvy zaplatit, činila 27 272 Kč. Celková výše měsíční splátky 1 948 Kč, počet splátek 14. Žalovaný nehradil splátky dle smlouvy a ocitl se v prodlení, nezaplaceno zůstalo 11 272 Kč. Právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] a.s postoupil svůj nárok za žalovaným na [právnická osoba], a ta dne 26.5.2020 na žalobce. Žalobce nespecifikoval, jaké částky a kdy žalovaný na úhradu dluhu z úvěru zaplatil, ale vzhledem k tomu, že žalovaný dle smlouvy měl zaplatit 27 272 Kč a dle tvrzení žalobce zůstalo nezaplaceno celkem 11 272 Kč, je zřejmé, že žalovaný zaplatil 16 000 Kč. 16. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto: 17. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku). 18. Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění platném od 1.12.2016). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost s