108 C 9/2023-88 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou proti oběma žalovaným, které označil za solidárně zavázané, domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s tím, že se žalovanými uzavřel smlouvu o dílo, kterou se žalovaní pro žalobce zavázali k provedení opravy střechy rodinného domu [adresa] v [obec] v [obec], žalobce na účet určený prvním žalovaným uhradil zálohu 50 000 Kč, ale později zjistil, že tento bankovní účet nepatří prvnímu žalovanému, ale [jméno] [příjmení] jeho přítelkyni. Žalovaní započali s rekonstrukcí střechy, ale po rozpracování prací přestali na stavbu chodit, žalobce měl podezření, že dílo je prováděno vadně, proto si nechal zpracovat znalecký posudek a znalec zjistil vadnost díla s tím, že výsledek doposud provedených prací žalovanými je třeba zcela odstranit, proto žalobce odstoupil od smlouvy a vyzval žalované k vydání 50 000 Kč uhrazené zálohy. 2. První žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Druhý žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se žalobcem žádnou smlouvu nepodepsal ani neuzavřel a žádnou hotovost od něj také nepřevzal. Na předmětné stavbě pouze pomáhal svému kamarádovi – prvnímu žalovanému. 4. Z SMS komunikace žalobce a prvního žalovaného, jejichž autentičnost byly žalobcem a prvním žalovaným potvrzena soud zjistil, že žalobce a první žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž předmětem byla oprava střechy žalobce, první žalovaný učinil cenovou nabídku a soupis prací a žalobce tuto nabídku akceptoval, dále tímto důkazem soud zjistil, že první žalovaný sdělil žalobci platební místo k úhradě zálohy. Tyto skutečnosti dále byly potvrzeny shodným tvrzením žalobce a prvního žalovaného. 5. Výpisem z účtu žalobce a potvrzením [právnická osoba] soud zjistil, že na účet určený prvním žalovaným, tedy účet [jméno] [příjmení] číslo [bankovní účet] soud zjistil, že žalobce na tento účet uhradil 50 000 Kč 8. 8. 2022. Shodným tvrzením žalobce a prvního žalovaného toto bylo potvrzeno. 6. Ze znaleckého posudku soudního znalce [jméno] [příjmení], posudek zapsán ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] posudek ze dne [datum], soud zjistil, že dílo provedené žalovanými při rekonstrukci střechy žalobce na rodinném domu [adresa] v [obec] bylo provedeno vadně a celé toto dílo je třeba odstranit až na nosnou konstrukci krovu. 7. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit jeho cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (§ 2615, odst. 1, 2 občanského zákoníku. 9. Poruší-li strany smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odsttoupi.t., Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala (§ 2002 odst. 2 občanského zákoníku). 10. Jeli vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má objednatel právo mimo jiné na odstoupení od smlouvy (§ 2106 odst. 1, písm. d) občanského zákoníku). 11. Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku (§ 2004 odst. 1 občanského zákoníku). 12. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku. 13. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce s prvním žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejíž předmětem byla rekonstrukce střechy rodinného domu žalobce v [obec]. První žalobce začal na díle pracovat. Žalobce kontroloval jeho provádění, zjistil, že dílo je prováděno vadně, k prokázání tohoto závěru si nechal zpracovat znalecký posudek, který tento závěr potvrdil s tím, že výsledek práce prvního žalovaného je třeba zcela odstranit. Bylo prokázáno shora uvedenými důkazy, že žalobce žalovanému na úhradu ceny díla uhradil zálohu, že prvnímu žalobci s prováděním díla pomáhal i druhý žalovaný, bylo prokázáno, že žalobce pro podstatné porušení smlouvy o dílo od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené zálohy. Odstoupením od smlouvy tato byla zrušena od počátku a její strany jsou povinny vrátit vše, co v souvislosti s ní plnily. Tato situace je řešena jako bezdůvodné obohacení, které je třeba vydat pro shora uvedené, soud shledal žalobu směřující proti prvnímu žalovanému za důvodnou, proto jí ohledně požadované jistiny vyhověl. Zjistil, že první žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši uhrazené zálohy přípisem odeslaným 20. 12. 2022, tato výzva podle 753 občanského zákoníku byla doručena třetím dnem, tedy 23.12.2022, první žalovaný byl vyzván k vydání částky 50 000 Kč do sedmi dnů, tedy do 30.12.2022 a od [číslo] se dostal do prolení, pokut na výzvu nereagoval, z toho důvodu přiznal žalobci i právo na náhradu zákonných úroků z prodlení od 31.12.2022 a pokud bylo požadováno zaplacení úroku z prodlení za dobu delší soud žalobu zamítnul. 14. Vzhledem k tomu že v řízení nebylo prokázáno, že by žalobce uzavřel smlouvu o dílo i s druhým žalovaným, že by druhý žalovaný od žalobce nějakou zálohu přijmul, soud pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného ve věci žalobu proti němu zamítnul. 15. Pro plný úspěch druhého žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši prokázané výše ušlého výdělku. 16. Pro plný úspěch žalobce ve věci v řízení proti prvnímu žalovanému soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 141 ods. 2 o.s.ř. a to za soudní poplatek 2.500 Kč a náhradu nákladů vzniklých zastoupením ve věci advokátem za 5 hlavních úkonů právní pomoci po 3.100 Kč, 5x režijní paušál 300 Kč, cestovné za cestu [obec] – [obec] a zpět 22 km autem Volvo XC60 s průměrnou spotřebou 8,2 l nafty na 100 km ve vyhláškové ceně a paušální náhradě 5,20 Kč za km, dále náhradu za ztrátu času na cestě za dvě započaté půlhodiny po 100 Kč a 21% DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.