12 C 214/2022-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 22.8.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení 11 872 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 783,55 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 872 Kč od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou došlo dne 30.1.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, dále jako doplňkovou službu poplatek 360 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby a poplatky se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč počínaje 6.2.2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25.3.2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, nejpozději měla žalovaná celkovou dlužnou částku zaplatit dne 25.3.2021, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 7.1.2022, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze 3 128 Kč, ke dni postoupení 7.1.2022 činila pohledávka bez příslušenství za žalovanou 28 172 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované 11 872 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 783,55 Kč od 26.3.2021 do data postoupení 7.1.2022 a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné jistiny 11 872 Kč od 8.1.2022 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že 30.1.2020 žalovaná požádala o úvěr 15 000 Kč v hotovosti, který by splácela v 60 týdenních splátkách, ke svým poměrům žalovaná uváděla, že je svobodná, bez vzdělání/základní vzdělání, žije v nájmu, má partnera, jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnaná, má čistý příjem 12 194 Kč, s výdaji 1 638 Kč na bydlení, 4 000 Kč na telefon, jídlo, léky, dopravu a oblečení, 1 500 Kč platí na výživné, předkládala pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu, rozsudek o pěstounské péči a výživném. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 30.1.2020 uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru v hotovosti ve výši 15 000 Kč při pevném úroku 3 000 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 3 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 6 000 Kč, poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] 360 Kč a poplatek za asistenční služby UA 540 Kč, tj. celkem měla žalovaná uhradit 27 900 Kč, který měla žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč splatných vždy do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 32,15%, RPSN byla 228,66%. Byla sjednána pro případ nezaplacení jakékoli splátky řádně a včas smluvní pokuta 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení, přičemž splatná je pokuta dnem následujícím po dni prodlení. Podle smlouvy má věřitel právo při prodlení kromě nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých z prodlení zejména s doručováním upomínek. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 7.1.2022 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byly pohledávky původního věřitele za žalovanou tímto věřitelem postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 4.2.2022 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky ve výši 28 172 Kč bez příslušenství na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 19.4.2022 byla žalované doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 30 036,88 Kč do 29.4.2022 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalované bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba], smlouvu o úvěru 30.1.2020, na jejímž základě bylo tímto subjektem žalované poskytnuto 15 000 Kč, úvěr s poplatky měl být splacen v 60 splátkách po 465 Kč týdně. Ve smlouvě byl uveden pevný úrok 3 000 Kč na dobu trvání splácení, zároveň bylo uvedeno, že je úrok 35,53% ročně, při sjednání administrativního poplatku 3 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 6 000 Kč a poplatcích 360 Kč za pojištění a 540 Kč za asistenční služby, tj. celkem měla žalovaná uhradit 27 900 Kč, RPSN byla 228,66%. Za dočasný úvěr 15 000 Kč měla žalovaná za 60 týdnů uhradit celkem 27 900 Kč, tedy za 60 týdnů o 12 900 Kč více, což ročně činí 11 180 Kč, což odpovídá 75% O nákladnosti úvěru vypovídá i uvedená RPSN. Nezáleží na tom, jak věřitel označí jednotlivé druhy plateb, které vyžaduje za dočasné umožnění dispozice prostředky. Podstatou úplatou za poskytnutí peněz jsou i veškeré poplatky, nejen úrok, který právní předchůdce žalobkyně uvedl ve smlouvě. Celý úvěr byl podle smlouvy splatný do 60 týdnů, tedy do 25.3.2021, dnem následujícím se při neuhrazení žalovaná dostala do prodlení. Žalovaná přes výzvu soudu netvrdila ani neprokazovala skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy o zápůjčce zaplatila či že by zaplatila více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jako právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaná uhradila 3 128 Kč. Původní věřitel následně postoupil svou pohledávku vůči žalované žalobkyni k 7.1.2022. 9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a shledal, že žaloba byla podána důvodně. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, kdy se za poskytnutí částky 15 000 Kč žalovaná zavázala ve splátkách zaplatit celkem 27 900 Kč (včetně dlužné jistiny 15 000 Kč) do 60 týdnů ode dne převzetí jistiny 30.1.2020, tj. do 25.3.2021, dokdy měla proběhnout celá úhrada dlužné částky sestávající z jistiny a poplatku. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 8,25% ročně. Žalovaná uhradila celkem 3 128 Kč. Žalobkyně požadovala po žalované pouze zaplacení zbývající části jistiny, kterou žalovaná dosud nevrátila, a to s úrokem z prodlení, kdy vztah mezi účastníky je žalován v režimu