12 C 226/2017-68 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 28.7.2017 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 33 082 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 120,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 241,56 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 017,86 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 7,05 %, s úrokem 19,98% ročně z částky 18 017,86 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 11 342,80 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - [právnická osoba], [IČO], dne 4.1.2013 smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na jejím základě předchůdce žalobkyně žalovanému 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 25 082 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 832 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 701 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 549 Kč (dále jen poplatek). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 919 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28.2.2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18.6.2013. Právnímu předchůdci žalobkyně proto v souladu s čl. 11 smluvních podmínek vzniklo dne 22.10.2013 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 18 017,86 Kč a na dlužném poplatku částku 15 064,14 Kč. Z důvodu, že celková dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, vzniklo žalobkyni také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to od marného plynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro výběr nejbližší další splátky do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy ve smyslu čl. 20 podmínek a žalobkyně má na základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3, první věta podmínek ve spojení s čl. 11 podmínek dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 19,98 % ročně z dlužné nesplacené jistiny 18 017,86 Kč od 28.2.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení pohledávky 22.9.2016 nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Postoupení pohledávky ve výši 333 082 Kč s příslušenstvím bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 22.09.2016. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ani po postoupení žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný kapitalizovaný úrok 9 241,56 Kč představuje 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 18 017,86 Kč od 28.2.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do data postoupení 22.9.2016, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 120,51 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny 18 017,86 Kč od 26.6.2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 22. 9.2016. Přes předžalobní výzvu uhrazeno nebylo. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 22 000 Kč. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne 1.8.2017 bylo zahájeno insolvenční řízení, byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení, kdy insolvenční řízení skončilo pravomocně k 27.6.2023, součástí usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 12.5.2023 č.j. KSPA 44 INS 15660/217-B-30, nebylo osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém dosud nebyly uspokojeny. 4. V rámci oddlužení žalovaný v průběhu insolvenčního řízení hradil i ve prospěch žalobkyně jako věřitele, kdy na přihlášení celkových 54 464,56 Kč bylo uhrazeno celkem 18 056,31 Kč, kdy uvedená pohledávka je i předmětem tohoto řízení. V souvislosti s tím vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 18 056,29 Kč a žádala 18 017,86 Kč na jistině, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 128,36 Kč za období do 22.9.2016, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 241,56 Kč za období do 22.9.2016, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 017,86 Kč od 23.9.2016 do zaplacení ve výši 7,05 %, s úrokem 19,98% ročně z částky 18 017,86 Kč od 23.9.2016 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení nad rámec žaloby i částečné zpětvzetí žaloby. Soud podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu řízení v této části zastavil. 5. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 4.1.2013 smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí mají být dle proklamace na první straně smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Na zadní straně formuláře smlouvy se však nachází pouze tzv. další ustanovení týkající se souhlasu ohledně nakládání věřitele osobními údaji žalovaného. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalovanému 30 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] poplatek 25 082 Kč sestávající z úroku 3 832 Kč, nákladů za administrativní činnost 5 701 Kč a z hotovostního inkasa splátek 15 549 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 59 týdenních splátkách po 919 Kč a 60. splátka měla činit pouze 861 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Týdenní splátky po 919 Kč (861 Kč) měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 4.1.2013. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 30 000 Kč převzal hotově. Podle samostatných smluvních podmínek článku 2 žalovaný prohlašuje, že byl věřitelem seznámen s výší výpůjční úrokové sazby nákladů zápůjčky poskytnuté zákazníkovi [anonymizováno], sazba je RPSN je popsána tímto způsobem:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, RPSN činí 70,96%, v 60 splátkách RPSN 63,93%, ve 100 splátkách RPSN 49,70%. Výpočet RPSN je založen na předpokladu, že smlouva bude trvat po dohodnutou dobu a [anonymizováno] a zákazník splní řádně a včas své povinnosti. Obdobným způsobem je konstruován i článek 3 smluvních podmínek s uvedením výpůjčních úrokových sazeb, kdy při 45 splátkách je 20,11%, při 60 splátkách je 19,98 % p.a., při 100 splátkách 19%. Výpůjční úroková sazba je pevná po dobu trvání smlouvy (ve smyslu článku 20 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Podle článku 20 je smlouva uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, jak je specifikována na straně 1 smlouvy. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Podle přehledu plateb žalovaný uhradil celkem 22 000 Kč, naposledy ve 24. účetním týdnu roku 2013. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22.9.2016 soud zjistil, že [právnická osoba] žalobkyni postoupila mimo jiné pohledávku za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu bylo zjištěno, že dopisem zaslaným doporučeně 14.10.2016 [právnická osoba] oznamovala žalovanému, že postoupila k 22.9.2016 žalobkyni pohledávku ze smlouvy za žalovaným, výše dluhu k 22.9.2016 činila 33 082 Kč bez příslušenství. 7. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 14.7.2017 vyzván, aby uhradil 50 4434,95 Kč z titulu neuhrazené půjčky do 21.7.2017 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. 8. Podle § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 517 odst. 1,2, občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení, u prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. Podle § 451 tohoto občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, bezdůvodným o