3 C 36/2019-266 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 4.2.2019 domáhal žalobce proti žalované vydání vedlejší stavby – dřevěné stavby samostatně stojící, jednostranné kostry z lešeňových trubek s pultovým dřevěným trámkovým krovem s krytinou z lepenky na bednění, bez klempířiny, bez oken, s okapem, s venkovními nátěry černé barvy, s svlakovými dveřmi, bez elektroinstalací a podlah o rozměrech 5,9 m x2,47 m x2,05 m. Dále vedlejší stavby – jednopodlažní dřevěné stavby samostatně stojící, jednostranně obité kostry z lešeňových trubek s pultovým trámkovým krovem s krytinou původně z lepenky na bednění, nyní z kurtových pásů na bednění, s okapem, s venkovními nátěry černé barvy, se svlakovými dveřmi, bez elektroinstalace o rozměrech 3,4m x2,47m x 2,05m. Dále 200 kusů betonových dlaždic o rozměrech 35 cm x 35 cm x 6 cm. Dále 20 kusů betonových dlaždic o rozměrech 50 cm x 50 cm x 6 cm. Pro případ, že by věci žalovaná neměla, žalobce žádal in eventum, aby byla uznána povinnou zaplatit žalobci hodnotu věcí určenou odborným vyjádřením či znaleckým posudkem. K odůvodnění uvedl, že žalobce je vlastníkem uvedených věcí, které přenechal k dočasnému užívání žalované, ta je s pomocí žalobce a [jméno] [příjmení] umístila na svém pozemku par. [číslo] v k.ú. [část obce] na hranici s pozemky parc. [číslo] (vlastníci [jméno] [jméno] [příjmení]) a [anonymizováno] (vlastník žalobce). Žalobce žalovanou vyzval k vrácení věcí, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření k žalobě usnesením ze dne 1.3.2019 ve lhůtě 30 dnů, což neučinila. Až vyjádřením ze dne 8.5.2019 žádala zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedla, že žalobce nikdy neuzavřel se žalovanou, a to ani v ústní formě, žádnou smlouvu o výpůjčce, ani jiný smluvní typ předpokládající vrácení věcí. Žalobce movité věci přenechal žalované nikoliv s úmyslem, že by mu je měla vrátit, jednalo se o darování, případně o pouhou společenskou úsluhu, která je v malých obcích jako [část obce] zcela běžná. Žalobce měl v úmyslu uvedené věci zlikvidovat, žalovaná je přijala, protože neměla kam uskladňovat movité věci. 3. Dále se žalovaná vyjádřila podáním ze dne 10.6.2019 tak, že žalovaná rozporuje vlastnické právo žalobce ke dřevníkům a vznáší námitku nedostatku aktivní legitimace na straně žalobce. Dřevníky, které jsou předmětem sporu, jí žalobce daroval, nejednalo se o výpůjčku. Žalovaná sporovala cenu bud. Sporovala vlastnické právo žalobce k dlaždicím. Dále uvedla, že byla celou dobu od darování dřevníků a dlaždic v r. 2013 v dobré víře, že tyto movité věci drží oprávněně, tzn., že je pravým a poctivým držitelem těchto movitých věcí, neboť žalobce jí tyto věci nepředával s tím, že je v budoucnu bude chtít vrátit. Navrácení věcí žalobce požadoval až na podzim r. 2018. 4. Usnesením ze dne 25.2.2022 bylo řízení zastaveno v části, pokud se týká vydání 163 kusů betonových dlaždic o rozměrech 35x35x6 cm a soud dal souhlas k rozšíření žaloby o vydání 3 betonových dlaždic o rozměrech 50x50x6 cm. 5. Ze znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] ze dne 22.4.1997 [číslo] [rok] bylo zjištěno, že znalec na základě objednávky [titul] [celé jméno žalobce] provedl ocenění vedlejších staveb, a to dřevník II částkou 18 810 Kč, dřevník III částkou11 080 Kč. 6. Z darovací smlouvy uzavřené mezi dárci [titul] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] jako dárci a žalobcem jako obdarovaným ze dne 2.10.1997 bylo zjištěno, že předmětem daru je dům [anonymizováno] na st.p. [číslo] st.p. [číslo] p.p. [číslo] p.p. [číslo] [číslo] p.p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu v Chrudimi pro k.ú. [část obce], [územní celek]. 7. Z darovací smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako dárkyní a žalobcem jako obdarovaným dne 3.11.2009 bylo zjištěno, že předmětem daru je ½ budovy [anonymizováno], pozemku [číslo] poz. [číslo] v k.ú. [část obce]. 8. Z výzvy ze dne 15.8.2018 žalobce adresované žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k vydání věcí, které jsou předmětem žaloby. 9. Na místním ohledání dne 20.9.2019 soud provedl nafocení dostupných bud i dlaždic. 10. Žalobce jako účastník řízení při jednání dne 9.5.2019 uvedl, že se stal vlastníkem věcí, jejichž vydání nyní žádá, na základě darovací smlouvy písemné, součástí smlouvy jsou i nemovitosti, a to od jeho rodičů v letech 1997 -1998. Kolny jsou věci movité, nejsou spojeny pevným základem s pozemkem. Darovací smlouva se týkala domu [adresa] v k.ú. [obec], [územní celek], tam byly i dlaždice, stála na nich ta bouda, žalobce rodičům vrátil dar zpět v r .2002 - 2003, pak mu ten dar matka vrátila, resp. otec zemřel v r. 2009, bratři se vzdali dědictví a zároveň matka darovala podíl žalobci. Nyní je výlučným vlastníkem žalobce. Věci, které jsou předmětem žaloby, byly součástí nemovitosti žalobce, nyní jsou u žalované. Dlaždice převezl žalobce ze svého pozemku, kolny se převezly nakladačem. Poslední boudu převážel [jméno] [příjmení] 3.10.2013 se souhlasem žalobce. Účastníci neměli uzavřenu žádnou písemnou smlouvu, na základě které to převáželi. Dohodli se, že si žalovaná v těch kolnách uskladní svoje věci a až dům dostaví, že kolny vrátí. Účastníci žili v družském vztahu, ale nebydleli spolu, žalobce za žalovanou docházel. Vztah trval do r. 2010 2016. Výslovná doba, po kterou bude žalovaná boudy užívat, dohodnuta nebyla. Dohodli se, že je bude mít, dokud je bude potřebovat. Žalobce žalované nikdy neříkal, že jí ty boudy a ty dlaždice dává jako dárek. Účastníci si navzájem žádné dárky nedávali. Dávali si jen dovolené, resp. to bylo jednostranné, dával je jen žalobce, že vše platil. Někdy v r. 2018 žalobce žalované řekl, že by si ty boudy a ty dlaždice vzal zpět. Psal jí asi 3x, ona odpověděla, že nic nevydá. Pozemky účastníků spolu sousedí. Žalobce dával na žalovanou na policii oznámení o vydání dvou bud, protože mu je nechtěla dát. Žalobce k žalované ty boudy dával, protože ho o to požádala. Žalovaná měla minimálně 1,5 roku v prostorách žalobce i v jeho domě nábytek a věci. Ona prodala nemovitosti a stavěla novou, musela uskladnit materiál, všechno se skladovalo u žalobce. Předtím žalobce boudy používal, měl v nich věci, není pravda, že je chtěl vyhodit. Se [příjmení], vnukem žalované, byl žalobce 1x pro dlaždice o rozměrech 30 x 30 cm u jednoho hotelu v [část obce], kde část dlaždic likvidovali, tak jich asi 20 kusů dovezli. Jinak jsou to stejné dlaždice, kterých koupil žalobce asi 50 tun z autobusového nádraží v [obec], 222 dlaždic daroval panu [příjmení], asi 1 000 dlaždic dal panu [příjmení] v [část obce] do stodoly. Dlaždice pod boudou dělal sám žalobce a je jich asi 7 tun, jsou ručně dělané z betonu, jsou o rozměrech 35 x 35 cm, tloušťky kolem 7 cm. Vydání těchto dlaždic žádá. Ještě je tam pár dlaždic 50 x 50 cm, které rovněž vyráběl žalobce. 11. Žalovaná jako účastnice řízení při jednání dne 9.5.2019 uvedla, že měli se žalobcem vztah od dubna 2010 do r. 2016, sousedy jsou od r. 2013 [obec] specifikované v žalobě jsou na pozemku žalované. Těch 20 dlaždic 50 x50 cm tam také je, těch malých 35 x 35 cm neví, kolik tam je. Žalovaná předpokládá, že když ty věci dostala, je jejich vlastníkem ona. Žalobce chtěl boudy zlikvidovat, tak je dal žalované, ona na to má svědky. Dlaždice tam dával dobrovolně. Ohledně specifikovaných věcí řekl, ať si je žalovaná vezme, žalovaná si nevzpomíná, že by říkal, že je to dárek. Ohledně těch kůlen a dlaždic si nedohodli nic. Pokud měli vztah, žalovaná od žalobce dostávala jako dárek k narozeninám a svátku kytky, ona jemu dávala čokoládu, dovolené platil pro oba. Účastníci spolu nebydleli, žalovaná k žalobci chodila, dělala mu hospodyni, vnímala to jako dar jemu. Věci začal chtít až vloni, žalovaná to odmítla, v kolnách má uskladněny věci. Dlaždice jsou pod základem boudy a dále je z nich chodníček. Pan [obec] je kamarád žalované, příbuzný žalobce, pomáhal žalované stavět. Nabídl jí, že když bude spor o boudy, že půjde svědčit, byl u toho, když žalobce chtěl boudy zlikvidovat a říkal, že je dá žalované, žalovaná u toho nebyla, pan [příjmení] řekl žalobci, ať dá boudy žalované. U žádného jednání mezi žalobcem a žalovanou pan [příjmení] nebyl. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] při jednání dne 27.5.2021 bylo zjištěno, že boudy stály na pozemku žalobce, byly jeho. Bylo tam tolik dlaždic, že je měli i mezi záhonky. Nyní jsou boudy, které byly dříve na pozemku žalobce, na pozemku žalované, svědek neví, jak se tam dostaly, nebyl u toho. [příjmení] [příjmení] svědkovi v minulosti pomohla, vracel jim to prací, např. na skleníku. Žalobce ty boudy nesnášel, hyzdily jeho pozemek, svědek si myslí, že je tam postavil ještě otec žalobce. Žalobce svědkovi řekl, že žalované ty boudy dá, že mu ty boudy překážejí, to bylo, když stavěli domek. Žalobce se těch bud, které vypadají jako kurníky, chtěl zbavit, nabídl je žalované. Účastníci se měli rádi, žalobce je žalované rád dal. Svědek na pozemku žalované dva roky nebyl, nevzpomíná si, zda tam byly nějaké dlaždice. Když se v [obec] rušilo autobusové nádraží, dlaždice se dovážely na pozemek žalobce. Svědek byl přít