4 C 170/2021-363 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení neplatnosti odvolání z funkce [anonymizována dvě slova]. Uvedl, že [anonymizována dvě slova] byl jmenován dne 10.6.2019. Rozhodnutím zřizovatele (prvního žalovaného) ze dne 12.5.2021 byl následně žalobce z funkce [anonymizována dvě slova] odvolán, toto rozhodnutí mu bylo doručeno dne 13.5.2021. V rozhodnutí byly uvedeny tři důvody odvolání, a to 1) špatná spolupráce s odborovou organizací, 2) pochybení [anonymizováno] zjištěná kontrolou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v období od 16.3 do 29.4.2021, 3) dlouhodobě nedostatečná manažerská a řídící práce [anonymizováno], která vede k devastaci mezilidských vztahů na pracovišti a destabilizaci [anonymizována dvě slova]. Žalobce s důvody odvolání nesouhlasil, popřel, že by byly naplněny důvody vymezené v odvolání z funkce. Namítal, že nedopustil závažného porušení nebo neplnění právních povinností plynoucích z jeho činnosti, úkolů a pravomocí podle [anonymizováno] zákona. Zdůraznil přitom, že jedině takové závažné porušení či neplnění může být důvodem pro odvolání. 2. Prvý žalovaný ([anonymizována dvě slova]) souhlasil s tím, že důvody odvolání žalobce z funkce představují v zásadě tři okruhy skutečností, tedy ty, které sám uvádí žalobce v žalobě. K jednotlivým těmto okruhům potom uvedl následující konkrétní tvrzení. Ad 1) Špatná spolupráce s odbory – žalobce od okamžiku, kdy se dověděl o vzniku odborové organizace, tuto organizaci považoval za obstrukční nástroj, který mu ztěžuje práci a bere čas, komunikace s ní byla z jeho strany velmi špatná, přistupoval k ní s despektem, veřejně ji dehonestoval. Ze strany žalovaného 1) byl žalobce opakovaně požádán a upozorněn, že odborovou organizaci musí brát jako partnera a jednat s ní s respektem. V tomto směru byl vyzván i dne 25.1.2021 na zasedání [anonymizováno] [územní celek]. Z jeho chování vůči odborové organizaci i z toho, jak o této organizaci hovořil, je však zřejmé, že žalobce výzvu žalovaného 1) nenaplnil. Ad 2) Pochybení zjištěná šetřením [anonymizována dvě slova] – zde se jedná o pět dílčích pochybení, konkrétních porušení ustanovení zákoníku práce, jak vyplývají z příslušného protokolu o kontrole. Ad 3) Dlouhodobě nedostatečná manažerská a řídící práce – zde žalovaný 1) poukázal především na to, že základní funkcí každého manažera je vést podřízené zaměstnance, vytvářet jim příznivé pracovní podmínky pro jejich práci, motivovat je k dalšímu osobnímu rozvoji. To však žalobce nedělal. Konkrétně pak žalobce a) selhal při jednání a nastavení formy komunikace s odborovou organizací, následoval despekt a dehonestace samotné odborové organizace ze strany žalobce, b) opakovaně porušoval zákoník práce, což je potvrzeno i kontrolou inspektorátu práce, c) prováděl bossing jako nadřízený pracovník, ten spočíval v určité formě šikany – psychickém nátlaku, vyhrožování a ponižování. Tuto formu jednání popsalo a potvrdilo [anonymizována tři slova], a to i řada služebně starších [anonymizováno] i provozních pracovníků včetně těch, co pracovali ve [anonymizováno] celý svůj život, d) devastoval mezilidské vztahy na pracovišti, nevytvářel dlouhodobě příznivé pracovní podmínky. V tomto směru žalobce jako [anonymizována dvě slova] zcela selhal v pozici mediátora a vedoucího pracovníka, který má své podřízené vést, spojovat a motivovat je. Jde o zcela konkrétní porušení povinností dle § 302 písm. c) zákoníku práce, e) destabilizoval [anonymizována dvě slova], tím byla ohrožena dostupnost [anonymizována dvě slova] ve městě. Žalovaný 1 jako zřizovatel má přitom povinnost dle [anonymizováno] zákona vytvářet podmínky pro [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], tyto podmínky však byly jednáním žalobce přímo ohroženy. V období konce dubna a začátku května byl žalovaný 1) kontaktován s dotazy z jiných měst, z jakého důvodu chtějí z [obec] zaměstnanci [anonymizováno] odcházet a ucházejí se o pracovní místa na jiných [anonymizováno] od nového [anonymizována dvě slova]. Pro žalovaného 1) se jednalo o bezprecedentní situaci, na kterou musel okamžitě reagovat, kdyby tak neučinil, rezignoval by na svou kontrolní funkci [anonymizována dvě slova], f) prohraný soudní spor s [anonymizováno] [příjmení] – žalobce zvolil zjevně chybný pracovně právní postup, žalovaný 1) shledává na straně žalobce přímou odpovědnost za výsledek tohoto civilního sporu. Závěrem žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalovaný 2) vyjádřil k žalobě obdobné stanovisko jako žalovaný 1), nemá proto smysl jej přepisovat do odůvodnění rozsudku. Žalovaný 2) oproti žalovanému 1) upozornil na to, že již samotná skutečnost vzniku odborové organizace na [anonymizována dvě slova] v České republice, navíc v menší obci, představuje poměrně neobvyklý jev signalizující, že ve [anonymizováno] není něco v pořádku. I žalovaný 2) navrhl zamítnutí žaloby. 4. Žalobce pak v návaznosti na vyjádření prvého a druhého žalovaného uvedl, že řada problémů ve [anonymizováno] vznikla v souvislosti s náročnou„ covidovou“ dobou, kdy byla zahájena distanční výuka, objevila se řada nových problémů a výzev, které bylo třeba řešit, a v důsledku těchto skutečností se i jeho způsob řízení stal poněkud direktivnější. K jednotlivým tvrzením žalovaných (v odůvodnění rozsudku shrnuto v odstavci 2 Ad 3 písm. a) až f) pak uvedl následující. Ad 3 písm. a) Pokud jde o jednání s odbory, žalobce s nimi jednal, svědčí o tom 13 zápisů ze společných setkání. Je přitom zřejmé, že jednání mezi zaměstnavateli a odbory nemusí být vždy zcela harmonická a přinášejí i určité kontroverze. Žalobce však s odbory jednal, problémy řešil, ale odbory chtěly jiného zaměstnavatele. To však nesvědčí o naprostém selhání žalobce. Ad 3 písm. b) Porušení zákoníku práce nemůže vyslovit odborová organizace. Inspektorát práce potom nezjistil závažné porušení povinností na straně zaměstnavatele, pouze méně závažná porušení, ta byla vesměs neprodleně odstraněna a napravena. Ad 3 písm. c) Žalobce odmítl svůj tzv. bossing vůči zaměstnancům. Ad 3 písm. d) V případě devastace mezilidských vztahů jde spíše o klišé a proklamace a ne o konkrétní tvrzení. Názorový střet se týkal spíše vedení a odborové organizace než vedení a zaměstnanců, takové střety plynou z povahy činnosti a potřeb zaměstnavatelů na jedné straně a odborů zastupujících zájmy zaměstnanců na straně druhé, jsou přirozené a nepřestavují pochybení zaměstnavatele. Ad 3 písm. e) Žalobce neví o tom, že by letech 2020 2021 došlo k odchodu velkého množství zaměstnanců., v této době nebyla podána žádná výpověď. Ad 3 písm. f) Prohraný soudní spor nebyl v důvodech odvolání žalobce uveden. Navíc od začátku sporů s paní [příjmení] byl ve věci přítomen i starosta obce ([anonymizováno], prvý žalovaný), spor byl veden profesionálním advokátem, navíc samo zastupitelstvo obce rozhodlo o pokračování sporu. Přímá odpovědnost žalobce rozhodně dáma není. Zjištěné skutečnosti 5. Dokazování spočívalo v provedení listinných důkazů a ve výsleších svědků a účastníků. Skutečnosti podstatné pro rozhodnutí zjištěné ze svědeckých výpovědí jsou vypsány postupně s odkazem na ty výpovědi, z nichž byly učiněny. Jde o komplexní hodnocení těchto výpovědí, není možné rozebírat výpovědi jednotlivě, nýbrž je nutné hodnotit výpovědi ve svém souhrnu, při jejich vzájemném porovnání. 6. Žalobce byl jmenován do funkce [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [obec] s účinností od 1.8.2019 (jmenovací listina ze dne 10.6.2019). 7. Žalobce byl odvolán z funkce [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [obec] s účinností ode dne doručení odvolání. Důvodem odvolání bylo závažné porušení a neplnění právních povinností vyplývajících z jeho činností, úkolů a pravomocí. Konkrétně se jednalo o 1) nerespektování odborové organizace vzniklé na pracovišti a práv jejích členů, 2) závažné nedostatky v činnosti [anonymizováno] zjištěné [anonymizována tři slova] pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj, 3) dlouhodobě nedostatečná manažerská a řídící práce [anonymizováno], která má za následek devastaci mezilidských vztahů na pracovišti a destabilizaci [anonymizována dvě slova] (listina ze dne 12.5.2021). 8. Žalobce odvolání převzal dne 13.5.2021 (potvrzení o převzetí na odvolací listině podepsané žalobcem). 9. Žalobce byl odvolán na základě usnesení [anonymizováno] [územní celek] [číslo] [rok] ze dne 12.5.2021. 10. Žalobce vyzval žalovaného 1) k revokaci rozhodnutí o jeho odvolání, sdělil mu, že s důvody odvolání nesouhlasí a upozornil jej, že pokud nebude ustanoven znovu do funkce, podá žalobu na určení neplatnosti odvolání z funkce. 11. Dopisem ze dne 27.10.2020 byl žalobci oznámen vznik základní odborové organizace ČMOS pracovníků ve [anonymizováno] u zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [obec], název základní organizace [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [obec], reg. [číslo]. Statutárním orgánem základní organizace je výbor ve složení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]