8 C 107/2023-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], dne 27. 4. 2019 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které zapůjčil žalovanému částku 30.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky v den uzavření smlouvy a zavázal se ji vrátit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem 19.403 Kč formou 24 měsíčních splátek po 2.059 Kč. Zápůjčka tak měla být splacena nejdéle do 2. 5. 2021. Žalovaný na tento dluh věřiteli uhradil celkem 13.000 Kč. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Žalobce svou žalobou však uplatnil pouze vrácení částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 4. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] na základě uzavřené smlouvy zapůjčila žalovanému částku 30.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky v den uzavření smlouvy a zavázal se ji vrátit věřiteli spolu se souhrnným poplatkem 19.403 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce žalobci. 5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce poskytl žalovanému částku 30.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal sjednanými splátkami vrátit spolu se souhrnným poplatkem 19.403 Kč. Plněním původního věřitele podle této smlouvy vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, jako plnění z neplatného právního úkonu. Takto byla také žaloba postavena. S ohledem na uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek má žalobce právo na vydání částky poskytnuté žalovanému snížené o plnění žalovaného. Sám žalobce takto žaloval, zohlednil, že žalovaný na uvedený dluh z bezdůvodného obohacení uhradil již 13.000 Kč, proto soud žalobu považuje za důvodnou, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Bylo na žalovaném, aby prokázal splnění tohoto nároku. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 11. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.