8 C 187/2024-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení a smluvní pokuty s tím, že dne 16. 8. 2022 uzavřel se žalovanou smlouvu úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí poskytl úvěr 32.000 Kč, tato částka byla uhrazena dne 17. 8. 2022 na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru, zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit formou 48 měsíčních splátek. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 9.620 Kč. Za řízení žalobce setrval na žalobě ohledně 22.380 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně od 18. 12. 2023 do zaplacení a ve zbytku vzal žalobu zpět. V tomto rozsahu potom soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 8. 2022, číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla úvěr 32.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 48 měsíčními splátkami po 1.924 Kč. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 92.352 Kč.4. Z dokladu o vyplacení úvěru – výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 17. 8. 2022 žalobce uhradil částku 32.000 Kč.5. Z přípisu žalobce žalované ze dne 4. 12. 2023 soud zjistil, že pro neplacení sjednaných splátek žalobce přistoupil ke sjednanému zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k úhradě celého dluhu najednou.6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 32.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 9.620 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit uvedených 92.352 Kč. Žalobce ale žalobu přesahující 22.380 Kč s 15% úrokem z prodlení vzal zpět a soudem bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 32.000 Kč, žalovaná měla po 48 měsíců splatit 92.352Kč. To představuje roční úrok 47,15%. Přímo ve smlouvě ale účastníci uvedli s ohledem na splácení dluhu úrokovou sazbu 66,79%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v srpnu 2022 ve výši 9,72% ročně.13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 9.620 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 22.380 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 12. 2023 do zaplacení. Ve zbytku potom bylo řízení zastaveno.14. Soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když žalobce svým zpětvzetím zavinil, že řízení k převážné částky žalovaného nároku muselo být zastaveno, jedná se tak v podstatě o úspěch žalované ve věci, žalovaná je převážně úspěšná v tomto řízení, ale v souvislosti s tímto řízením jí výlohy nevznikly, proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, jak shora uvedeno.