12 C 127/2025-65 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 5.2.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 104 543,88 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 697,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 262,58 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 49 000 Kč od 30.7.2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 12,75% ročně z částky 49 000 Kč od 7.10.2024 do zaplacení a částky 24 691,50 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že se domáhá po žalovaném nároků z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy tuto žalovaný uzavřel dne 8.10.2022 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, zejména vyhodnotil informace od žalovaného ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a tyto ověřoval oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva, což je potvrzeno i ve smlouvě nad podpisem žalovaného, že poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku podle smlouvy a že si je vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 49 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 58 943 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za trvání smlouvy 47 241 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 202 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 65 14191 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.7.2024. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Ke dni 12.3.2023 dlužná jistina činila 49 000 Kč a dlužný poplatek 58 943 Kč, po tomto datu až do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Neuhrazená jistina 49 000 Kč se úročí úrokem 12,75% ročně od 9.7.2024, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení, současně má věřitel právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými ve výši 137 702,57 byla ze strany , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.7.2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29.7.2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Následně nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 104 543,88 Kč sestávající se z dlužné jistiny 49 000 Kč a dlužného poplatku 55 543,88 Kč, kapitalizovaných úroků 2 262,58 Kč (úrok ve výši 12,75% ročně z dlužné jistiny 49 000 Kč od 9.7.2024 do 29.7.2024), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 9 697,92 Kč (ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 49 000 od 12.4.2023 do 29.7.2024, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny 49 000 Kč od 30.7.2024 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu nebylo ničeho uhrazeno.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti doplnila, že se ze zákaznické karty ze dne 8.10.2022 podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného ze živnostenského listu, z výpisů z bankovního účtu za červenec – září 2022, z faktur za stejné období a z nájemní/podnájemní smlouvy, z insolvenčního rejstříku ověřil, že není vedeno insolvenční řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako podnikatel poskytuje software, má měsíční příjem 69 666 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná, neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění a není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Po věřiteli nelze zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, ba až detektivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací a předložených dokladů, kdy žalobkyně odkazovala na zásadu presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Žalobkyně upozorňovala soud, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. 1.12.2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie dokladů žalovaného, uchazeči o půjčku, resp. zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Názor o dostatečnosti zastává i Krajský soud v Českých Budějovicích, který ve svém rozsudku čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31.7.2020 (bod 17 odůvodnění). Navíc žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty, kdy čestně prohlásil, že reálně disponuje s použitelným příjmem uvedeným v zákaznické kartě a že tento údaj je k datu podpisu této karty pravdivý a současně že nezamlčel žádný údaj podstatný v souvislosti s žádostí o zápůjčku4. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný žádal , právnická osoba, o zápůjčku ve výši 50 000 Kč, uváděl, že je rozvedený, žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, čistý příjem 69 666 Kč měsíčně, má živnostenský list, žalovaný nemá žádné externí splátky ani interní splátky, měsíční výdaje žadatele jsou 22 000 Kč. Žalovaný měl podle zákaznické karty doložit své příjmy výpisy z bankovního účtu za červenec, srpen a září 2022, živnostenským listem od 30.8.2021 a fakturami za stejné měsíce.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný podle § 2390 občanského zákoníku uzavřel s , právnická osoba, smlouvu 8.10.2022, na jejímž základě měla , právnická osoba, poskytnout žalovanému 49 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit , Anonymizováno, poplatek 58 943 Kč sestávající z úroku 47 241 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 10 202 Kč.. Žalovaný měl splácet v 21 měsíčních splátkách po 5 141 Kč s poslední splátkou 5 123 Kč, splatných vždy k 21. dni v měsíci, celkem šlo o 107 943 Kč. RPSN je 134,53 %, úroková sazba 86 %. Žalovaný potvrdil podpisem převzetí hotovosti v uvedené výši. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný neuhradil ničeho, v tabulce je uvedena sjednaná úroková sazba 86%..6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalo