Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11.9.2025 domáhala u místně nepříslušného soudu, aby jí žalovaný zaplatil 14 226 Kč s úrokem z prodlení, která po částečném zpětvzetí uplatňovala v zákonné výši (soud ve zpětvzaté části řízení zastavil). Žaloba vymáhala dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil.Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto dne 19.2.2026 zrušen a po právní moci byla věc předložena soudci.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v příslušné evidenci (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Každý si však musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Na základě obsahu spisu soud neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Za situace, kdy soud považoval nárok za prokázaný, věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 22.8.2023 smlouvu o dodávce plynu a též elektřiny (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 15, 17 a 31 a 33). Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování spotřeby energie za období: od 1.2.2024 do 1.4.2024 na 1 305 Kč (plyn) splatnou dne 28.5.2024 (č.l. 21 druhá strana, dále „p.v.“); od 2.4.2024 do 29.7.2026 na 4 197 Kč (plyn) splatné dne 27.8.2024 (č.l. 25 p.v.); od 2.4.2024 do 29.7.2026 doúčtováno 2 290 Kč splatných 25.10.2024 (č.l. 28); 1.1.2024 do 8.7.2024 na 5 326 Kč (elektřina) splatných 30.7.2024 (č.l. 37 p.v.); za upomínku šlo o náklady vyúčtované ve výši 200 Kč splatné 20.6.2024 (č.l. 24) a za odpojení elektřiny 908 Kč splatných 2.8.2024 (č.l. 40). Tyto částky žalovaný přes výzvy nezaplatil. Žalovaný těmto tvrzením a důkazním návrhům neoponoval.Po právní stránce soud věc posoudil takto. Nárok žalobkyně byl posouzen jako důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku). Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel plynu dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák.č. 458/2000 Sb.). Z uzavřených smluv vyplývala pro žalobkyni povinnost dodávat žalovanému energii po dohodnutou dobu, žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit, přičemž smlouva měla trvat dojednanou dobu. V souladu se smlouvou žalobkyně uplatnila nárok na přiměřenou smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku (za upomínání a odpojení). Důvodné žalobě soud vyhověl (výrok I).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla plně úspěšná. Žalobkyně má tedy nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou 3krát 400 Kč za 3 úkony právní služby a paušální náhradu 100 Kč za jeden tento úkon dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v platném znění, dále „a.t.“, tj. celkem 1 500 Kč a k tomu 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkem náklady řízení činí se soudním poplatkem částku 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.