12 C 14/2026-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 22.10.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalované uloženo zaplatit částku 18 480 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 364,13 Kč (úrok ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny 11 000 Kč od 24.5.2016 do 6.12.2019), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 160,74 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z jistiny 11 000 Kč od 31.5.2016 do 6.12.2019), úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 11 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení částku 2 373 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel celkem smlouvu o půjčce dne 13.4.2015 s právním předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jejíž součásti jsou i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , 18.10.2022 vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, . včetně příslušenství byla ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, (od 18.10.2022 vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, ), postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6.12.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Tuto skutečnost potvrzuje i smlouva, jejímž podpisem žalovaný stvrdil ujednání v čl. 7.2 podmínek: „Zákazník potvrzuje, že úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ V čl. 7.1 podmínek žalovaný dále prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, resp. zápůjčku, a že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku dle podmínek ve smlouvě. Úplnost, přesnost a pravdivost veškerých uvedených údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadované částky vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele v jednotlivých případech spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovaným uzavřena každá ze smluv. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného v kartě zákazníka. Žalovaný by se navíc v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. Nepochybně pak není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně poukazuje na § 6 odst. 1 a § 7 občanského zákoníku, která říkají, že „každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“ a že „má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře“ vychází se tedy ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně a odměnu za administrativní činnost 2 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.4.2015. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 660 Kč, což bylo započteno na úrok 508,25 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 151,72 Kč. Poslední platba byla uhrazena 5.5.2015. Žalovaných 18 480 Kč sestává z dlužné jistiny 11 000 Kč a dlužných úhrad za služby 7 480 Kč. K výzvě soudu ohledně prokázání zkoumání úvěruschopnosti a poskytnutí úvěru žalovanému v situaci, kdy nebyly ze strany právního předchůdce žalobkyně důvodné pochybnosti o jeho úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně doplnila, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů v kartě zákazníka, kdy měl možnost vidět pracovní smlouvu a nájemní smlouvu a ověřil si v insolvenčním rejstříku, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení., přičemž byl žalovaný shledán úvěruschopným k placení 330 Kč týdně. Podle žalobkyně ani sjednaný úrok a náklady úvěru nejsou neplatné jako celek, protože nejsou v rozporu s dobrými mravy.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 13.4.2015 o půjčku 11 000 Kč, uváděl, že jeho zaměstnavatelem je , právnická osoba, , s příjmy na mzdě 20 000 Kč, dalšími příjmy 15 000 Kč, tj. 35 000 Kč celkem, a s výdaji 11 000 Kč na nájem/inkaso, 13 000 Kč na domácnost, půjčkami/splátkami/alimenty 2 500 Kč, 780 Kč na spoření/pojištění a 600 Kč na telefon, tj. s výdaji celkem 27 880 Kč. Žalovaný žil jako nájemník, měl vozidlo, měl aktivní půjčku u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , měl dvě nebo tři nezletilé děti. Žalovaný předložil jako dokumenty pracovní smlouvu list, nájemní smlouvu a občanský průkaz, obsah smluv není znám, nebyly žalobkyní předloženy a jejich obsah nebyl nijak zachycen v kartě zákazníka.4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 13.4.2015 uzavřel žalovaný s , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o poskytnutí 11 000 Kč při pevném úroku 1 540 Kč na dobu trvání splácení, při sjednaném administrativním poplatku 2 200 Kč, při hotovostním inkasu splátek 4 400 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 19 140 Kč, které měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč splatných vždy do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Vedle pevnou částkou uvedeného úroku 1 540 Kč v textu podepsané smlouvy je uveden v samostatných nepodepsaných smluvních podmínkách úrok 23,72%, RPSN byla 75,72%. Převzetí částky žalovaný potvrdil ve smlouvě.5. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO , IČO, zanikl fúzí se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která v současné době vystupuje jménem žalobkyně.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , postoupila žalobkyni k 6.12.2019 i pohledávku za žalovaným ve výši 18 480 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 7.1.2020 byl žalovaný informován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, o postoupení pohledávky ze smlouvy ve výši 18 480 Kč na žalobkyni, uhradit měl žalovaný novému věřiteli do deseti dnů od obdržení dopisu.8. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 30.11.2020 byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 34 470,44 Kč do 12.12.2020 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalovanému bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni.9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití