Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
ROZHODNUTÍ

Okresní soud v Chrudimi 3 C 136/2026-47 – Náklady řízení

Okresní soud v Chrudimi · 2. 9. 2026

náklady řízení · náhrada nákladů

Aplikovaná ustanovení

4
§ 2991
Občanský zákoník
§ 142
Občanský soudní řád

Související právní otázky

2

O co šlo

o 16 984,92 Kč s příslušenstvím

1

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované celkem 7 100 Kč na její účet. Žalobkyně požadovala krom jistiny poplatek za uzavření úvěru, smluvní úrok, poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a smluvní pokutu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.3. Soud vycházel z obsahu spisu a z listin v něm založených, které soudu předkládala žalobkyně. Z potvrzení o provedených platbě vyplynulo, že žalovaná obdržela od žalobkyně celkem částku celkem 7 100 Kč na svůj účet.4. Nárok žalobce soud kvalifikuje jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Po prostudování dostupných dokladů soud dospěl k závěru, že na smlouvu uzavřenou mezi účastníky nelze pohlížet jako na platnou. Důvodem je, že se jedná o spotřebitelský úvěr a je zřejmé, že dostatečným způsobem nebyla posuzována úvěruschopnost žalované ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (v měsících předcházejících poskytnutí úvěru, tj. březnu a dubnu 2025, činil zůstatek na účtu žalované mínus 30,10 Kč, a to i v těchto měsících jí byly poskytnuty úvěry v celkové výši 10 336,84 Kč, nebýt těchto úvěrů, byl by mínusový zůstatek o tuto částku vyšší). Příjem žalované činila jen podpora od úřadu práce 9 459 Kč měsíčně. Je zřejmé, že při takových zůstatcích žalovaná nemohla být schopna dohodnuté splátky plnit. Navíc je smlouva neplatná i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok 1,066% denně činí roční úrok 389,09%, tedy úrok lichevní.5. Soud proto žalobě v této části, tj. do 7 100 Kč, vyhověl. Žalobce má vedle nároku na vrácení poskytnuté částky též nárok na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na částečnou úspěšnost nepřiznal soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.