ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2026:3.C.314.2025.1 Datum: 2026-06-04 Předmět: o 44 404 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb. náklady řízeníbezdůvodné obohacenísmlouva o úvěru
O co šlo: o 44 404 Kč s příslušenstvím (§ 115a z. č. 99/1963 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb., § 87 z. č. 257/2016 Sb.)
1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 44 404 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 10.1.2024 mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovaným prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na nichž se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Žalovaný prostřednictvím těchto webových stránek odsouhlasil znění smlouvy o úvěru a čerpal částku 28 600 Kč. Pro neplnění dohodnutých splátek byl úvěr zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradila, přestože ho k tomu žalobce vyzval, uhradil pouze 3 010 Kč. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru, požadoval žalobce, aby jeho nárok byl posouzen jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.4. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že patří žalovanému, dne 10.1.2024 byla na tento účet z účtu právního předchůdce žalobce poukázána částka 26 000 Kč, dne 16.1.2024 to bylo 2 600 Kč.5. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1970, 1895 a 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k těmto závěrům: uzavření smlouvy o úvěru ze dne 10.1.2024 nebylo v řízení prokázáno, neboť žalobce nepředložil soudu žádný důkaz o tom, že žalovaný při sjednávání smlouvy na webových stránkách www. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, souhlasil se zněním smlouvy o úvěru tak, jak je soudu předkládána (a ne např. se zněním jiném). V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, odeslala na bankovní účet žalovaného celkem 28 600 Kč. Smlouvu soud považuje smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust.§ 87, odst.1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když žalobce nedoložil řádné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud považuje poskytnutí uvedené částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2993 o. z., které byl povinen vrátit. Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel 28 600 Kč, vrátil 3 010 Kč. Nárok žalobce byl důvodný do částky 25 590 Kč a dále zákonných úroků z prodlení, v této části bylo žalobě vyhověno.6. Žaloba byla zamítnuta v části dle bodu II., kde ji soud neshledal důvodnou.7. S ohledem na částečnou úspěšnost žalobce v přibližně polovině nároku, soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení do výše jedné poloviny, když celé náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem 1 777 Kč, právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3krát 700 Kč - úkony, 3krát 100 Kč celkem 4 177 Kč, z toho jedna polovina činí 2 089 Kč.