4 C 1/2026-40 – Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . (dále jen banka) a žalovaným byla dne 7.9.2023 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 160.000,-- Kč. Úrok byl sjednán ve výši 12 % ročně. Žalovaný měl povinnost úvěr splácet ve sjednaných měsíčních splátkách, tuto svoji povinnost ovšem opakovaně porušil, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 31.1.2025. Pohledávku za žalovaným banka postoupila na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.5.2025. Pohledávka za žalovaným se skládá z jistiny ve výši 134.128,41 Kč, poplatků ve výši 3.712,-- Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5.113,65 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4.079,21,-- Kč. Následně vzal žalobce žalobu částečně zpět o úrok ve výši 0,9 % ročně, neboť úrok požadovaný v žalobě byl uveden nesprávně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti.3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 160.000,-- Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,1 % ročně, měsíční splátka 2.748,01 Kč, včetně pojištění potom 3.051,01 Kč měsíčně, počet splátek 84. Pro řádné neplacení splátek banka úvěr zesplatnila. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce.4. Banka ověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho příjmu 27.069,-- Kč z pracovního poměru na dobu neurčitou, výdaje hodnotila částkou 17.791,-- Kč + externími splátkami závazků 2.057,-- Kč. Výsledný rozdíl činil 7.221,-- Kč.5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě byla podrobná úprava obsahu závazkového vztahu provedena jednak v přímém smluvním ujednání, jednak ve smluvních podmínkách, jež se staly součástí smlouvy. Na základě těchto ujednání pak žalobce oprávněně požaduje zaplacení žalované částky, jež představuje dlužnou jistinu, úroky, poplatky a úroky z prodlení. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí vyhověl. V části, v níž byla žaloba vzata zpět (týkalo se to pouze úroků ve výši 0,9 % ročně a šlo spíše o nápravu chyby v psaní), bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch (částečné zastavení se týkalo pouze malé části požadovaného příslušenství), má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.514,-- Kč a náklady právního zastoupení. Ty představuje odměna advokáta, za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. odměna ve výši 6.620,-- Kč, za tři úkony náleží 19.860,-- Kč, 3 x 450,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 4.454,10 Kč, celkem náklady řízení činí 31.178,10 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.