23 C 114/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 67 330,58 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 6. 2019 ve znění jejího dodatku ze dne 17.12.2019, kterou žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 47 854,84 Kč, jenž se žalovaná zavázala spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 47 655,41 Kč splatit ve 33 měsíčních splátkách ve výši 2 894,25 Kč spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 3 556 Kč Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ve výši 0,01- 1 Kč Žalovaná neplnila řádně a včas splátky, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 19.4.2020. Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila částku v celkové výši 11 079,72 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 163 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 476,58 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 s účinností ke dni 14.6.2021 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25.6.2021. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 9.11.2021. 2. Podáním ze dne 21.11.2022 došlým soudu dne 21.11.2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 163 Kč a smluvní pokuty ve výši 19 476,58 Kč a uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Soud usnesením ze dne 22.12.2022 č.j. 23 C 114/2022-26, které nabylo právní moci dne 1.2.2023 řízení zastavil co do částečného zpětvzetí. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky ve výši 47 854 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 6. 2019 ve znění jejího dodatku ze dne 17.12.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 47 854,84 Kč, jenž se žalovaná zavázala zaplatit spolu se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 47 655,41 Kč. 6. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že žalovaná provedla dne 20.5.2019 tzv. verifikační platbu ze svého účtu č. [bankovní účet] ve výši 0,01 Kč. 7. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně na základě předmětné smlouvy o úvěru postupnými platbami na účet žalované převedla částku 50 000 Kč (dne 18.6.2019 částku 40 000 Kč, dne 18.7.2019 částku 10 000 Kč). 8. Z oznámení předchůdkyně žalobkyně ze dne 25.6.2021 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 9.11.2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 78 699 Kč s příslušenstvím. 10. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: 11. Dne 18. 6. 2019 ve znění jejího doplnění ze dne 17.12.2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 47 854,84 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně před poskytnutí úvěru žalobkyně uvedla, že předchůdkyně žalobkyně v rámci schvalovacího procesu nahlížela do registrů, nepředložila však k těmto skutečnostem žádné relevantní důkazy. Na základě smlouvy o úvěru poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ze svého účtu č. č. [bankovní účet] ve výši 0,01 Kč, úvěr v celkové výši 50 000 Kč byl poskytnut žalované bezhotovostně na její účet tak, že dne 18.6.2019 byla převedena z účtu předchůdkyně žalobkyně částka 40 000 Kč a dne 18.7.2019 částka 10 000 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila částku v celkové výši 11 079,72 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 25.6.2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce ze dne 9.11.2021. 12. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 16. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaná na úhradu dluhu zaplatila částku v celkové výši 11 079,72 Kč. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání smlouvy, dle názoru soudu, nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Tato skutečnost vyplývá z toho, že k výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila svá tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalované, žalobkyně neuvedla žádné relevantní skutečnosti s tím, že nedisponuje žádnými důkazy. Následkem této skutečnosti je smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. s tím, že s ohledem na úhradu žalované činí bezdůvodné obohacení žalované 38 920 Kč (50 000 Kč 11 079,72 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobkyně. 21. K tomuto svému závěru o neplatnosti smlouvy soud