23 C 142/2021-27 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 24 447 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že byla dne 11.8.2017 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva 1“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 6 660 Kč zaplatit v 58 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.9.2018. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 10 804 Kč. Dále byla dne 31.10.2017 mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva 2“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11.12.2018. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 6 147 Kč. Dle žalobkyně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy 1 a Smlouvy 2 s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných do karty žalované, ověřila majetkovou situaci žalované ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě soudu se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že byla uzavřena dne 11.8.2017, předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 6 660 Kč zaplatit v 58 týdenních splátkách po 274 Kč. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že byla uzavřena dne 31.10.2017 předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 11.8.2017 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 9 000 Kč, žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem (ověřeno nájemní smlouvou), nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako uklízečka s čistým příjmem 13 400 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami). Žalovaná uvedla, že má měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč, osobní výdaje ve výši 4 000 Kč, splátky úvěru ve výši 1 800 Kč a ve výši 2 400 Kč (tyto skutečnosti však nebyly ověřeny žádnými dokumenty). Ze zákaznické karty ze dne 31.10.2017 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč, žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem (ověřeno nájemní smlouvou), nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako uklízečka s čistým příjmem 15 000 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami). Žalovaná uvedla, že má měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 700 Kč, osobní výdaje ve výši 4 000 Kč, další výdaje bez bližší specifikace ve výši 3 000 Kč (tyto skutečnosti však nebyly ověřeny žádnými dokumenty). Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných závazků v celkové výši 37 206,08 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy 1 žalovaná do zákaznické karty ze dne 11.8.2017 uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem (ověřeno nájemní smlouvou), nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako uklízečka s čistým příjmem 13 400 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami), má měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 500 Kč, osobní výdaje ve výši 4 000 Kč, splátky úvěru ve výši 1 800 Kč a ve výši 2 400 Kč (tyto skutečnosti však nebyly ověřeny žádnými dokumenty). Dne 11. 8. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 1, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 9 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 6 660 Kč zaplatit v 58 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 10 804 Kč. Před uzavřením Smlouvy 2 žalovaná do zákaznické karty ze dne 31.10.2017 uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem (ověřeno nájemní smlouvou), nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako uklízečka s čistým příjmem 15 000 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami). Žalovaná uvedla, že má měsíční výdaje na bydlení ve výši 3 700 Kč, osobní výdaje ve výši 4 000 Kč, další výdaje bez bližší specifikace ve výši 3 000 Kč (tyto skutečnosti však nebyly ověřeny žádnými dokumenty) a nebyly zaznamenány žádné splátky úvěru, když minimálně měla žalovaná pravidelnými splátkami hradit úvěr poskytnutý na základě Smlouvy 1. Z předložených důkazů přitom nevyplývá, že by žalobkyně vycházela kromě výplatních pásek a pracovní smlouvy z jakýchkoliv jiných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti žalované nezbytné, zejména s ohledem na její tvrzené měsíční výdaje, a spokojila se tak pouze s prohlášeními žalované. Dne 31. 10. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 2, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 6 147 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.11.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2017, (dále jen„ o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2017, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údaj