23 C 165/2021-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou a jejím doplněním ze dne 15.6.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 36 729,20 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva 1“), uzavřené dne 9. 11. 2017 mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Zápůjčka ve výši 13 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 11 441 Kč měla být žalovaným splácena v 60 týdenních splátkách po 408Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3.1.2019. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když neuhradil řádně a včas splátky, poslední splátku uhradil dne 28.1.2018, celkem uhradil částku 3 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 20.1.2020 Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Dále byla dne 13.8.2017 mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva 2“). Zápůjčka ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč měla být žalovaným splácena v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7.10.2018. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když neuhradil řádně a včas splátky, poslední splátku uhradil dne 28.1.2018, celkem uhradil částku 5 550 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 20.1.2020 Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Dále byla dne 7.7.2017 mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva 3“). Zápůjčka ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč měla být žalovaným splácena v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31.8.2018. Žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, když neuhradil řádně a včas splátky, poslední splátku uhradil dne 28.1.2018, celkem uhradil částku 6 650 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 20.1.2020 Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. Před uzavřením smluv 1,2,3 byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, současně předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy 1 uzavřené dne 9. 11. 2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 441 Kč v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. Ze Smlouvy 2 uzavřené dne 13.8.2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Ze Smlouvy 3 uzavřené dne 7.7.2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 7.7.2017 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 7 000 Kč, žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním bytě, je rozvedený, důchodce, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá důchod ve výši [částka] (ověřeno výměrou důchodu, výplatními páskami [číslo]). Žalovaný uvedl, že má měsíční výdaje [částka] (tato skutečnost však nebyla ověřena žádnými dokumenty) a interní splátky [částka]. Ze zákaznické karty ze dne 13.8.2017 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč, žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním bytě, je rozvedený, důchodce, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá důchod ve výši [částka] (ověřeno výměrou důchodu, výplatními páskami [číslo]). Žalovaný uvedl, že má měsíční výdaje [částka] (tato skutečnost však nebyla ověřena žádnými dokumenty) a interní splátky [částka]. Ze zákaznické karty ze dne 9.11.2017 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 13 000 Kč, žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním bytě, je rozvedený, důchodce, nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá důchod ve výši [částka] (ověřeno výměrou důchodu, výplatními páskami [číslo]). Žalovaný uvedl, že má měsíční výdaje [částka] (tato skutečnost však nebyla ověřena žádnými dokumenty) a interní splátky [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Z tabulky umoření ke smlouvě 1 soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku uhradil celkem 3 000 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě 2 soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku uhradil celkem 5 550 Kč Z tabulky umoření ke smlouvě 3 soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku uhradil celkem 6 650 Kč Z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků v celkové výši 49 556,40 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 9. 11. 2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě 1. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 441 Kč v 60 týdenních splátkách po 408 Kč. Žalovaný celkem uhradil na tuto zápůjčku částku 3 000 Kč. Dne 13.8.2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě 2. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný celkem uhradil na tuto zápůjčku částku 5 550 Kč. Dne 7.7.2017 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva 3, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě 3. Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný celkem uhradil na tuto zápůjčku částku 6 650 Kč. Žalobkyně ve své žalobě a doplnění žaloby ze dne 15.6.2021 sice tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dle záznamů v zákaznické kartě. Z předložených důkazů přitom nevyplývá, že by žalobkyně vycházela kromě výplatních pásek a výměry důchodu z jakýchkoliv jiných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné, zejména s ohledem na tvrzené měsíční výdaje, a spokojila se tak pouze s prohlášeními žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2017, (dále jen„ o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2017, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve v