23 C 170/2022-31 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 35 586 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 24.11.2019 byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva 1“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 16 000 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) a poplatkem ve výši 480 Kč za životní pojištění a s poplatkem ve výši 540 Kč za asistenční služby zaplatit v 60 týdenních splátkách po 617 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.1.2021. Dle žalobkyně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy 1 s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných do karty žalované ze dne 24.11.2019, majetkovou situaci žalované ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 1 434 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. 2. Žalobkyně se dále domáhala na žalované zaplacení částky 31 544 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 28.6.2019 byla mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva 2“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 21 620 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) zaplatit v 80 týdenních splátkách po 558 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.1.2021. Dle žalobkyně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy 2 s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných do karty žalované ze dne 28.6.2019, majetkovou situaci žalované ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 13 076 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. 3. Žalobkyně se dále domáhala na žalované zaplacení částky 10 720 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12.4.2019 byla mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva 3“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 14 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 11 200 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) zaplatit v 60 týdenních splátkách po 420 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.6.2020. Dle žalobkyně předchůdkyně žalobkyně před uzavřením Smlouvy 3 s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných do karty žalované ze dne 12.4.2019, majetkovou situaci žalované ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 14 480 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě soudu se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 6. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z Karty zákazníka ze dne 24.11.2019 soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána, její čistý měsíční příjem činil [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), další příjmy činily [částka], měsíční výdaje na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěrů [částka]. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 16 000 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) a poplatkem ve výši 480 Kč za životní pojištění a s poplatkem ve výši 540 Kč za asistenční služby zaplatit v 60 týdenních splátkách po 617 Kč. Z Karty zákazníka ze dne 28.6.2019 soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána, její čistý měsíční příjem činil [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), další příjmy činily [částka], měsíční výdaje na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěrů [částka]. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že byla uzavřena dne 28.6.2019, předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 21 620 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) zaplatit v 80 týdenních splátkách po 558 Kč. Z Karty zákazníka ze dne 12.4.2019 soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána, její čistý měsíční příjem činil [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), další příjmy činily [částka], měsíční výdaje na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěrů [částka]. Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že dne 12.4.2019 byla mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo], (dále jen„ Smlouva 3“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 14 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 11 200 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) zaplatit v 60 týdenních splátkách po 420 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných závazků v celkové výši [částka]. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy 1 žalovaná do zákaznické karty ze dne 24.11.2019 uvedla, že je zaměstnána, její čistý měsíční příjem činil [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), další příjmy činily [částka], měsíční výdaje na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěrů [částka]. Dne 24. 11. 2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 1, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 16 000 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách po 617 Kč. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 1 434 Kč. Před uzavřením Smlouvy 2 žalovaná do zákaznické karty ze dne 28.6.2019 uvedla, že. její čistý měsíční příjem činil [částka] (ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvou), další příjmy činily [částka], měsíční výdaje na bydlení činily [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěrů [částka]. Dne 28.6.2019 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva 2, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované v den podpisu smlouvy poskytla v hotovosti částku 23 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem ve výši 21 620 Kč (úrok, odměna za administrativní činnost, za hotovostní inkaso splátek) zaplatit v 80 týdenních splátkách po 558 Kč. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když nehradila řádně sjednané splátky a uhradila pouze částku ve výši 13 076 Kč. Ze zákaznické karty ze dne 12.4.2019 soud zjistil, že žalobkyně