23 C 202/2021-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 28 888 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ní uzavřela dne 21. 8. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované, která pobírala rodičovskou ve výši [částka], což bylo ověřeno oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory a poštovními poukázkami byly ověřeny měsíční výdaje žalované ve výši [částka], proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalované úvěr splácet pravidelnými splátkami po 1 992 Kč je dostatečná. Ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 27 888 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby (úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do 21.10.2019 Poslední úhrada ze strany žalované ve výši 2 000 Kč byla dne 26. 11. 2018. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky, tj. dne poslední splátky, tj. dne 28.12.2018, tak vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky, tedy na jistině úvěru ve výši 10 960,38 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 766,52 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 241,56 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 994,06 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 1 925,48 Kč. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 21. 10. 2019, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 10 960,38 Kč od 22. 10. 2019 úrokem ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení žalované vznikl předchůdkyni žalobkyně také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky jistiny úvěru ve výši 10 960,38 Kč a splatné nezaplacené částky úroků v pevné výši 766,52 Kč. Žalované dále vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 9 000 Kč a zákonného úroku z prodlení do 20.5.2020 ve výši 1 100,86 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 8.7.2020. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2018 bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že peněžní prostředky výši 27 888 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby (úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, a to za každý den prodlení. V části Splatnost, úrok a RPSN úvěru smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 15 % ročně. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v části Povinnosti Dlužníka smlouvy sjednaly, že předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení s úhradou příslušné splátky celkové částky právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 27.7.2018 soud zjistil, žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 6 100 Kč, z poštovní složenky ze dne 9.10.2018 soud zjistil, že rodičovský příspěvek činil [částka], ostatní státní příspěvky činily [částka]. Žalovanou tvrzené další dávky státní sociální podpory ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka] (náklady na bydlení [částka], výdaje na dopravu jídlo, osobní náklady [částka]) nebyla ověřeny žádným dokumentem. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná zaplatila na úhradu poskytnutého úvěru v období od 22.8.2018 do 26.11.2018 částku 8 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu ve výši 32 046 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejích dlužných závazků v celkové výši 33 501,97 Kč. 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně ve své žalobě a doplnění žaloby ze dne 22.7.2021 sice tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, z předložených důkazů přitom nevyplývá, že by žalobkyně vycházela kromě oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 27.7.2018 z jakýchkoliv jiných dokumentů, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné, zejména s ohledem na její tvrzené další dávky státní sociální podpory ve výši [částka] a měsíční výdaje ve výši [částka], a spokojila se tak pouze s prohlášeními žalované. Dne 21. 8. 2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala, že peněžní prostředky výši 27 888 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby (úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž bude v prodlení, a to za každý den prodlení. V části Splatnost, úrok a RPSN úvěru smluvní strany sjednaly zápůjční úrokovou sazbu 15 % ročně. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v části Povinnosti Dlužníka smlouvy sjednaly, že předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení s úhradou příslušné splátky celkové částky právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná zaplatila na úhradu poskytnutého úvěru v období od 22.8.2018 do 26.11.2018 částku 8 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 8.7.2020. Dluh nebyl žalovanou zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 21.1.2021. 6. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3.1.2019, (dále jen„ ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný do 30.11.2018 („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté p