23 C 27/2021-70 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že byla dne 24.10.2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), uzavřena smlouva o zápůjčce, (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla převodem na její bankovní účet dne 24.10.2018 částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem zaplatit do 24.10.2019. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když ve lhůtě zápůjčku nesplatila. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2019 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila. Žalobkyně nedisponuje žádnými informacemi, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované a nemá k dispozici ani příslušné podklady. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 7.5.2021 navrhla přerušení řízení do rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 25T 27/2021, neboť podala trestní oznámení na [jméno] [příjmení], který se dopustil podvodného jednání, neboť Smlouvu uzavřel za žalovanou on tím, že se za ni vydával při veškeré e-mailové komunikaci se žalobkyní. 3. Podle § 109 odst. 2 písm.c) o.s.ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět. 4. S ohledem na skutečnost, že u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 25T 27/2021 není vedeno řízení týkající se podvodného jednání vůči žalované, dospěl soud k závěru, že není namístě řízení přerušit ve smyslu § 109 odst.2 písm.c) o.s.ř., proto soud návrh žalované jako nedůvodný zamítl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy a potvrzení o platbě soud zjistil, že Smlouva byla uzavřena dne 24.10.2018, předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne 24.10.2018 částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem zaplatit do 24.10.2019. [právnická osoba] ze dne 15.6.2021 soud zjistil, že ke dni 24.10.2018 byla majitelkou a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], [IČO], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2019 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 5. 2020 a podacího archu České pošty ze dne 21.5.2020 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 41 788,45 Kč. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně žádným způsobem neověřila úvěruschopnost žalované zápůjčku splatit. Dne 24. 10. 2018 byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla převodem na její bankovní účet č. [bankovní účet] dne 24.10.2018 částku 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala spolu s poplatkem zaplatit do 24.10.2019. Ke dni 24.10.2018 byla majitelkou a jediným disponentem osobního účtu č. [bankovní účet] žalovaná. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba], [IČO], která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2019 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 30.5.2019. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 41 788,45 Kč výzvou ze dne 7.5.2020. 6. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.11.2018, (dále jen„ o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 580 odst.1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3.1.2019, (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1, 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle § 1958 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádným relevantním důkazem, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit, dospěl soud k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o zápůjčce dle § 2390 o.z., je absolutně neplatná dle § 580 odst.1 o.z. ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z. Vzhledem k tomu, že soud shledal uzavřenou smlouvu jako absolutně neplatnou dle § 580 odst.1 o.z. ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU, nezabýval se dále tvrzením žalované, že namísto žalované smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení], čímž se dopustil podvodného jednání. 17. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019 a rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 C -679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu. 18. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu Č