23 C 96/2023-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejího doplnění ze dne 5.6.2023 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 227 Kč s příslušenstvím sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 109,45 Kč a z částky 1 117,55 Kč za poplatky. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitelka“) jež 31. 10. 2022 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek své pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), která následně tyto pohledávky postoupila dne 5. 11. 2022 další smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, uzavřela se žalovaným dne 15. 4. 2019 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jako smlouvu o úvěru. Původní věřitelka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným a veškeré informace byly kontrolovány v interních i externích databázích a při hodnocení jeho úvěruschopnosti porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Na základě Smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento spotřebitelský úvěr splácet povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Poskytnuté prostředky se úročily sazbou 23,99 %. Součástí Smlouvy byly i úroky, poplatky a vzniklé náklady původní věřitelky spojené s vydáním a užíváním kreditní karty splatné pravidelně měsíčně k datu splatnosti povinné minimální splátky. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, proto původní věřitelka využila svého práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 18. 7. 2022 O postoupení pohledávek z původní věřitelky na předchůdkyni žalobkyně i z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisy. I přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání ze dne [datum], žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne 15. 4. 2019 učinil žalovaný návrh na uzavření Smlouvy na formuláři původní věřitelky a požádal o vydání karty [číslo]. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, je vyučen a je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] s měsíčním čistým příjmem 22 000 Kč a měsíčně splácí jiný úvěr ve výši 3 850 Kč. Předmětem Smlouvy byl závazek původní věřitelky poskytnou žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve dvanácti měsíčních splátkách, úroková sazba činila 23,9 % ročně, RPSN 26,72 %. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného [číslo] soud zjistil, že v lednu 2019 činil zůstatek žalovaného - 14 095,55 Kč, v únoru 2019 činil zůstatek - 12 0179,80Kč, v březnu 2019 činil zůstatek - 1 580,28 Kč, v dubnu 2019 činil zůstatek 49 458,71 Kč, avšak v tomto měsíci přišla na účet žalovaného mimořádná platba ve výši 70 695,85 Kč, po jejímž odečtení by činil zůstatek - 21 237,14 Kč. Ze souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty žalovaného soud zjistil, že za období od 21. 7. 2019 do 14. 7. 2022 žalovaný celkem načerpal částku ve výši 268 583,80 Kč a uhradil částku ve výši 257 176,42 Kč, tudíž nezaplatil částku ve výši 11 407,38 Kč. Z prohlášení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne 20. 7. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila celý úvěr dle Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků ke dni 18. 7. 2022. Pohledávka činila 11 863,04 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka postoupila předchůdkyni žalobkyně své pohledávky za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka oznámila žalovanému postoupení své pohledávek za žalovaným na předchůdkyni žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 11. 2022 uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 17 114,97 Kč. 5. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dle mimořádného výpisu z účtu žalovaného [číslo] v lednu 2019 činil zůstatek žalovaného - 14 095,55 Kč, v únoru 2019 činil zůstatek - 12 0179,80Kč, v březnu 2019 činil zůstatek - 1 580,28 Kč, v dubnu 2019 činil zůstatek 49 458,71 Kč, avšak v tomto měsíci přišla na účet žalovaného mimořádná platba ve výši 70 695,85 Kč, po jejímž odečtení by činil zůstatek - 21 237,14 Kč. Dne 15. 4. 2019 byla mezi původní věřitelkou a žalovaným uzavřena Smlouva akceptací návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr – spotřebitelský úvěr v úvěrovém rámci 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve 12 měsíčních splátkách, úroková sazba činila 23,99 % ročně, RPSN 26,72 %. Žalovaný však své povinnosti ze Smlouvy řádně neplnil, proto původní věřitelka ke dni 18. 7. 2022 úvěr zesplatila a vyzvala jej k úhradě dlužných pohledávek. Dle souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty žalovaného soud zjistil, že za období od 21. 7. 2019 do 14. 7. 2022 žalovaný celkem načerpal částku ve výši 268 583,80 Kč a uhradil částku ve výši 257 176,42 Kč. 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ ZSU“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 11. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nař