30 C 50/2020-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným byla smlouva uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle ustanovení § 562 o.z., tím způsobem, že žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně www.orangefinance.cz a při registraci uvedl požadované údaje, včetně emailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Na základě této úspěšné registrace byla žalovanému založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaný prostřednictvím své klientské sekce následně požádal o poskytnutí úvěru a žalobkyně mu tento úvěr ve smlouvě a žádosti schválila. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný odsouhlasil v klientské sekci její znění. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v částce 4 000 Kč a žalovaný se zavázal, že ji splatí nejpozději dne 5. 7.2019 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč. Částka ve výši 4 000 Kč byla dne 7. 6. 2019 převedena bezhotovostně na účet [číslo]. Žalovaný poplatek za poskytnutí úvěru ani úvěr ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky emailovou zprávou, neboť to bylo mezi účastníky dohodnuto v čl. 14 .2.1 Smlouvy o úvěru a bylo to považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], kdy u žalovaného bylo uvedeno kromě jeho jména a příjmení, jeho rodné číslo, telefonní číslo, emailová adresa a adresa bydliště. Navrhovaná výše úvěru činila podle článku II. 4 000 Kč, úvěr měl být poskytnut na dobu 28 dnů za poplatek ve výši 1 451 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla stanovena na 5 451 Kč. Na místě podpisu stran se nachází razítko a podpis žalobkyně vlastnoruční podpis žalovaného se na smlouvě nenachází. U jména a příjmení žalovaného byl uveden elektronický kód zaslaný pomocí SMS, a to 9134. Z výpisu účtu za období od 1.6.2019 do 30. 6. 2019, č. ú.: [bankovní účet], soud zjistil, že dne 7. 6. 2019 bylo na účet číslo [bankovní účet] odesláno 4 000 Kč. Dále žalobkyně předložila dokument připomínající emailovou zprávu s hlavičkou, podle které byla zpráva odeslána na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Nejedná se však o výpis z emailové komunikace, neboť z podoby dokumentu není patrno, odkud měl být email odeslán. Text dokumentu vypadá jen jako zkopírovaný text, který byl vložen do textového bloku. Dle textu se mělo jednat o předžalobní upomínku ze dne 27. 3. 2020 s tím, že samotná předžalobní upomínka se nachází v příloze. Přílohu zprávy žalobkyně rovněž doložila, jednalo se o předžalobní upomínku od právní zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 3. 2020 adresovanou žalovanému. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Žalobkyně sama uvedla, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků. Zákon užívá zatím účelem termín:„ …K uzavření smlouvy byly využity prostředky komunikace na dálku..“ (§ 1841 až 1851 o.z.). 7. Podle ustanovení § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. To však není tento případ, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplnění formuláře na internetových stránkách a osoba, která uvedené údaje žalobkyni poskytla, nemusí být vůbec totožná se skutečným majitelem účtu ani s osobou, jejíž údaje byly k vyplnění smlouvy o spotřebitelském úvěru využity. Uvedená forma nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. 8. Podle ust. § 110 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuta spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou reposazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 9. Podle ustanovení § 86 odst.1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud tyto nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí, zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ust. § 2991 odst. 1, o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Na základě shora uvedeného soud tedy neměl za prokázané, že by žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru skutečně odsouhlasil a elektronicky podepsal. Zároveň obsahem smluvního textu nebylo prokázáno, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nicméně předloženým výpisem z účtu žalobkyně prokázala, že odeslala na účet žalovaného částku ve výši 4 000 Kč, která jí nepochybně náleží podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Za rozhodné datum pro počátek prodlení soud považoval až doručení žaloby ve věci, jestliže o doručení předžalobní výzvy v emailové zprávě měl důvodné pochybnosti, které byly výše sděleny. Výrok II. tohoto rozsudku je důsledkem aplikace shora uvedených ustanovení vztahujících se k nedostatku písemné formy a neplatnosti smlouvy v důsledku nesplnění povinnosti zkoumat spotřebitelovu úvěruschopnost. 14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Podle § 142 a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Dokument předložený žalobkyní připomínající emailovou zprávu z předžalobní výzvou zaslanou v příloze, však nelze považovat z důvodů uvedených výše za řádně odeslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně v žalobě sama uvedla, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána pouze prostřednictvím em