1 C 114/2021-44 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 3 736 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36,30 Kč za dobu od 4. 1. 2021 do 15. 2. 2021 a úroku z prodlení 8,25 % z částky 3 736 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s ní úvěrovou smlouvu (dále jen Smlouva) dne 30. 6. 2020. K uzavření Smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu ručené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části„ smluvní strany“ je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části„ Smluvní strany“, v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy“ Jak vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba] případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Pokud ovšem žalobkyně ověřila vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu, nežli [příjmení], výše uvedené již není vyžadováno. V tomto případě zaslal klient ověřovací poplatek 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Čísla účtů, na které je možno poplatek zaslat, jsou uvedeny v části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. To vše plyne z části Smlouvy„ Jak vám úvěr poskytneme“. Žalobkyně rovněž hodnotí při uzavírání smlouvy schopnost žadatele splácet, v tomto směru zkoumá, zd žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, a to prostřednictvím registrů NRKI a dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, jakými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí či nikoliv. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána dne 30. 6. 2020 na číslo účtu uvedeného ve Smlouvě v podobě částky 3 000 Kč prostřednictvím služby ThePay. Sjednán byl poplatek za expres výplatu 199 Kč urychlující poskytnutí úvěru na účet klienta. Žalovaný tak obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity. Dále poplatek za tzv.bezpečnou splátku-poplatek 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dnů a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za dobu trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. Poplatek za SMS servis- přihrazení poplatku 49 Kč, se žalobkyně zavázala žalovanému zasílat informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po dobu trvání Smlouvy a je možné jej kdykoli ze strany klienta zrušit. Úvěr byl splatný společně s poplatky dne 30. 7. 2020. Žalovaný za celou dobu první smlouvy neplatil ničeho, dostal se do prodlení, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání první smlouvy, k úhradě. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: 6/ 8 2020 100 Kč, 6/ 11 2020 100 Kč. Zároveň byla žalovanému dle Smlouvy vyúčtována smluvní pokuty 3 % z nezaplacené jistiny úvěru a v částce 90 Kč byla účtována dne 10. 9. 2020. Ke dni sepsání žaloby činí dluh žalovaného: neuhrazenou jistinu 3 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za SMS servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč, smluvní pokuty v částce 90 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 3 000 Kč. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, kde se zavázala žalovanému poskytnout částku 3 000 Kč, což učinila. Nebylo však prokázáno tvrzení o zkoumání úvěryschopnosti žalovaného před poskytnutím finanční částky. Skutečnosti žalobkyní tvrzené nedoprovázené předložením důkazů pro tato tvrzení nebyly prokázány, svou neúčastí při jednání soudu se žalobkyně vzdala možnosti být vyzvána k doplnění důkazů (§ 118a odst. 3 o.s.ř.). Pakliže soud posoudil smlouvu jako neplatnou, Pokud pak bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalovanému 3 000 Kč, je třeba na dané plnění pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu a je povinen takové obohacení žalobci vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku), přičemž nebylo ze strany žalovaného nijak tvrzeno a tím méně prokázáno, že by provedl jakoukoli úhradu žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci. Jelikož tedy absentuje právní titul mezi žalovaným a žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem, nemohla být sjednána doba plnění a žalovaný byl povinen obohacení vydat bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož tak řádně a včas neučinil, je s úhradou v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyně má rovněž nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče počátku běhu úroků z prodlení, nebylo v řízení prokázáno, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění, za takovou výzvu soud považuje upomínku odeslanou 4. 12. 2020, přičemž ve smyslu § 573 občanského zákoníku, tato výzva došla 3. pracovního dne po odeslání tj. 8. 12. 2020 ve středu, takže v prodlení je žalovaný od 10. 12. 2020, kdy neplnil bez zbytečného odkladu. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku č. I tohoto rozsudku a ve zbytku žalobu jako