16 C 276/2020-25 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 9.195,60 Kč s úroky ve výši 2.187,42 Kč a s úroky ve výši 29% ročně z 5.419,99 Kč od 25.6.2019 do zaplacení s úroky z prodlení ve výši 819,29 Kč a s úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5.419,99 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost (s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet zápůjčku), a to především na základě hodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Ze smluvních podmínek plyne, že zákazník prohlašuje, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a dále prohlašuje, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu se smlouvou. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 4.640 Kč (úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.832 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.009 Kč). Žalovaná se zavázala souhrnnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 8.2.2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 10.8.2017. Ke dni 10.12.2017 činila dlužná jistina 5.419,99 Kč a dlužný poplatek 3.775,61 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5.419,99 Kč dále úrokem ve výši 29% ročně a to od 9.2.2018 (ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu celého úvěru). Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 1.167 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 24.6.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požaduje zaplacení částky 9.195,60 Kč sestávající se z dlužné jistiny 5.419,99 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.775,61 Kč s příslušenstvím skládajícím se z úroku a úroků z prodlení. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku. Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 [právnická osoba] převedl pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] to se všemi právy s nimi spojenými. Dopisem ze dne 24.6.2019 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena dne 12.10.2020. Žalovaná se v dané lhůtě nevyjádřila a na výzvu soudu nereagovala. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v případě, že soud shledá, že dokládané skutečnosti jsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno. Žalovaná se ve lhůtě dané soudem nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že žalovaná dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání V podání ze dne 31.12.2020 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměr a tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaných od žalované (výměr podpory v mateřství a poštovních poukázek – výplata mateřské) a byly zaznamenány do zákaznické karty. Současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že má pravidelný měsíční příjem ze státní podpory v mateřství 7.600 Kč a další příjmy domácnosti 12.000 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, s ohledem na výši jejího příjmu, dalších příjmů domácnosti a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná (právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného uvedené v zákaznické kartě, kdy v případě uvedení nepravdivých údajů by mohlo jít o trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 tr.zákoníku). <b>Soud má za prokázané tyto skutečnosti:</b> V listině označené jako zákaznická karta žalovaná uvedla své osobní údaje – má jedno dítě, je na mateřské dovolené, finanční údaje (státní podporu, další čisté příjmy domácnosti a běžné měsíční výdaje), uvedla, že nemá kreditní kartu a zápůjčku u jiné společnosti, uvedla, že nemá bankovní účet. Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z výměru podpory (oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 4.4.2016 – rodičovský příspěvek ve výši 7.600 Kč od 6.3.2016), poukázky o výplatě mateřského příspěvku ve výši 7.600 Kč a evidenční list ke dni 10.9.2016, dle kterého činí celková částka za užívání bytu 5.660 Kč. Zákaznická karta je podepsaná žalovanou a dne 30.3.2017 zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 4.640 Kč. Poplatek se skládá z úroku ve výši 799 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení poplatku ve výši 1.832 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 2.009 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 10.690 Kč (zápůjčka a souhrnný poplatek), které žalovaná splatí v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku zápůjčky. Z listiny označené jako tabulka umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila ve splátkách celkem 1.167 Kč. Právní předchůdce žalobce. oznámil žalované dopisem ze dne 24.6.2019, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce. Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou k plnění ze dne 12.3.2020 k zaplacení pohledávky. <b>Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne [datum] byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o zápůjčce, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 4.640 Kč. Žalovaná se zavázala na základě smlouvy zaplatit celkem částku 10.690 Kč v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzal v hotovosti celou částku zápůjčky. Žalovaná zaplatil splátky v celkové výši 1.167 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 24.6.2019 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr je