23 C 126/2021-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 543 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), byly uzavřeny 3 smlouvy o zápůjčce, a to dne 26.5.2016 smlouva [číslo], (dále jen„ Smlouva 1“), dne 5.9.2016 smlouva [číslo], (dále jen„ Smlouva 2“), dne 27.11.2016 smlouva [číslo], (dále jen„ Smlouva 3“). Před uzavřením těchto smluv předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného zápůjčky splatit, když ze zákaznické karty ze dne 27.11.2016 a ze dne 26.5.2016 se podává, že žalovaný byl zaměstnán na plný pracovní úvazek, neměl žádnou vyživovací povinnost, žil v nájmu, tyto skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek 3-5/2016, dokladů SIPO -3-5/2016, nájemní smlouvy. Předchůdkyně žalobkyně v den podpisu shora uvedených smluv poskytla žalovanému na základě Smlouvy 1 částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 17 122 Kč v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.7.2017, žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 22 265 Kč. Na základě Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 14 145 Kč v 18 týdenních splátkách po 1 897 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.3.2018, žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 13 585 Kč. Na základě Smlouvy 3 předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 15 510 Kč v 18 týdenních splátkách po 2 084 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.5.2018, žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 13 384 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisy ze dne 20.1.2020. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 5. Ze zákaznické karty ze dne 26.5.2016 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako dělnice s čistým příjmem 20 000 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a 3 výplatními páskami -3-5/2016, doklady SIPO -3-5/2016). Žalovaný uvedl, že má další čisté příjmy ve výši 4 000 Kč z brigád a měsíční výdaje v celkové výši 17 772 Kč (nájem a inkaso ve výši 4 700 Kč, telefon ve výši 500 Kč, výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč, externí splátky zápůjček ve výši 4 200 Kč a ve výši 9 072 Kč) - ověřeno doklady SIPO -3-5/2016. 6. Ze zákaznické karty ze dne 5.9.2016 soud zjistil, že tato byla použita ke kalkulaci spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, žalovaný uvedl, že je rozvedený, má středoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 10 259 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a 3 výplatními páskami -6-8/2016). Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí celkem 19 085 Kč (externí splátky zápůjček ve výši 3 800 Kč, interní splátky ve výši 7 785 Kč, měsíční výdaje 7 500 Kč) - tato skutečnost všajk nebyla ověřena žádnými dokumenty. 7. Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal, že předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátí spolu s poplatkem ve výši 17 122 Kč v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, úrok byl sjednán ve výši 27 % ročně. 8. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal, že předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátí spolu s poplatkem ve výši 14 145 Kč v 18 týdenních splátkách po 1 897 Kč. 9. Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti, když žalovaný převzetí této částky potvrdil ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal, že předchůdkyni žalobkyně tyto prostředky vrátí spolu s poplatkem ve výši 15 510 Kč v 18 týdenních splátkách po 2 084 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 12. Z tabulky umoření ke Smlouvě 1 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil celkem 22 265 Kč. 13. Z tabulky umoření ke Smlouvě 2 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil celkem 13 585 Kč. 14. Z tabulky umoření ke Smlouvě 1 soud zjistil, že žalovaný na předmětnou zápůjčku uhradil celkem 13 384 Kč. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných závazků v celkové výši 81 514,56 Kč. 16. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 26.5.2016 předchůdkyně žalobkyně sepsala se žalovaným zákaznickou kartu, v níž žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako dělnice s čistým příjmem 20 000 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a 3 výplatními páskami -3-5/2016, doklady SIPO -3-5/2016). Žalovaný uvedl, že má další čisté příjmy ve výši 4 000 Kč z brigád a měsíční výdaje v celkové výši 17 772 Kč (nájem a inkaso ve výši 4 700 Kč, telefon ve výši 500 Kč, výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč, externí splátky zápůjček ve výši 4 200 Kč a ve výši 9 072 Kč) - ověřeno doklady SIPO -3-5/2016. Dne 5.9.2016 předchůdkyně žalobkyně sepsala se žalovaným zákaznickou kartu, v níž žalovaný uvedl, že je rozvedený, má středoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje na plný pracovní úvazek s čistým příjmem 10 259 Kč (ověřeno pracovní smlouvou a 3 výplatními páskami -6-8/2016). Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí celkem 19 085 Kč (externí splátky zápůjček ve výši 3 800 Kč, interní splátky ve výši 7 785 Kč, měsíční výdaje 7 500 Kč) - tato skutečnost však nebyla ověřena žádnými dokumenty. 17. Na základě Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 17 122 Kč v 60 týdenních splátkách po 619 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.7.2017, žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 22 265 Kč, úrok byl sjednán ve výši 27 % ročně. Na základě Smlouvy 2 předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 14 145 Kč v 18 týdenních splátkách po 1 897 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.3.2018, žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 13 585 Kč. Na základě Smlouvy 3 předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši 15 510 Kč v 18 týdenních splátkách po 2 084 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.5.2018, žalovaný na tuto zápůjčku uhradil částku 13 384 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisy ze dne 20.1.2020. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil. 18. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29.12.2016, (dále jen„ o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, (dále jen,, ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotř