23 C 141/2020-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 14 766 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 27. 2. 2009 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 278 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 975 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 15. 3. 2009. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení splátek, pročež předchůdkyně žalobkyně od úvěrovou smlouvu ukončila ke dni 31. 5. 2010 a žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněné dlužné částky 14 766 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byly úročeny dle smlouvy o úvěru sazbou 14,35 % ročně. V důsledku prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 4. Ze žádosti/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 2. 2009 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru na částku 21 278 Kč určenou pro financování notebooku. Výše měsíční splátky měla činit 975 Kč a úvěr měl být splacen ve 24 splátkách. Součástí této úvěrové smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba] [číslo] [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2008. 5. Z přehledu plateb pro smlouvu [číslo] ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu dlužil žalobkyni částku 14 259,72 Kč. 6. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně ze dne 31. 5. 2010 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 14 766 Kč z důvodu, že je v prodlení s úhradou tří splátek. Předmětná úvěrová smlouva [číslo] přitom zanikla ke dni 16. 4. 2010. 7. Z výpisu z bankovního účtu [bankovní účet] soud zjistil, že dne 13. 3. 2009 předchůdkyně žalobkyně zaslala [právnická osoba] čásktu 21 278 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její existenci. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2017 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení svých pohledávek za ním na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 4. 11. 2019, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 4. 11. 2019 k úhradě částky 35 343,21 Kč. 12. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: 13. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 2. 2009 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému dne 13. 3. 2009 poskytnut úvěr ve výši 21 278 Kč za účelem nákupu zboží (notebook). Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 975 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 15. 3. 2009. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, kdy se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Předchůdkyně žalobkyně tak celý úvěr zesplatnila ke dni 31. 5. 2010, kdy celková pohledávka činila částku 14 766 Kč. Výzvou ze dne 31. 5. 2010 byl žalovaný vyzván k úhradě zesplatněné dlužné částky ve výši 14 766 Kč sestávající se z dlužných splátek ve výši 4 041 Kč, nesplacené části jistiny úvěru 9 750 Kč a poplatků 975 Kč. Žalovaný uvedený dluh nezaplatil ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 4. 11. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 1. 2017 byly pohledávky za žalovaným postoupeny předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2390 o.z. Součástí smlouvy o zápůjčce bylo i ujednání o platbě úroků za její poskytnutí v souladu s § 2392 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze smlouvy o úvěru. Dne 11. 1. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak žalovaný dluh nezaplatil, proto je povinna žalobkyni zaplatit dluh sestávající se z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 13 791 Kč, poplatku ve výši 975 Kč, obchodních úroků a úroků z prodlení. Obchodní úroky a úroky z prodlení jsou kapitalizované k 29. 9. 2017. Vzhledem ke kapitalizaci úroků a úroků z prodlení je úrok i úrok z prodlení dále požadován ode dne 30. 9. 2017 do zaplacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek. 20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 766 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně. 21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.