28 C 177/2021-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 11 844 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 15. 8. 2019 po předchozím zkoumání úvěruschopnosti žalované pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla jmenovaná společnost žalované úvěr ve výši 11 844,01 Kč, který měl být splacen dne 15. 4. 2020. Žalovaná svou povinnost nesplnila. Žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], neboť ta svou pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou ze dne 20. 12. 2019 žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 16. 11. 2021 v 9:30 hod., k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že není opatřena podpisem žádné ze smluvních stran, [právnická osoba], ani žalovanou, datována je však k 15. 8. 2019 Smlouvou se věřitel, společnost [právnická osoba], zavazuje poskytnout klientovi, tj. žalované, peněžní prostředky až do výše 80 000 Kč, a to bankovním převodem na účet, jehož číslo uvede klient v Žádosti o úvěr. Spotřebitelský úvěr se sjednává na dobu neručitou klient je však povinen jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z uvedených dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. 6. Z nepodepsaných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] jsou zřejmá práva a povinnosti vznikající mezi věřitelem a klientem v souvislosti s poskytováním spotřebitelského úvěru. 7. [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalované: rodným číslem, číslem bankovního účtu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a adresou bydliště. Údaje byly poskytnuty dne 17. 11. 2019. 8. Z platebních inofmací pro žalovanou zpracovaných předchůdkyní žalobkyně vyplývá, že společnosti [právnická osoba] evidovala ke dni 16. 12. 2019 zůstatek po poslední platbě ve výši 7 850,27 Kč, ke dni 22. 1. 2020 náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč a ke dni 15. 4. 2020 úroky za období čerpání ve výši 3 743,74 Kč. Celková dlužná částka k datu splatnosti činila 11 844,01 Kč, neuhrazené částky z minulých období 3 706,37 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti 1 480,50 Kč. Aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činila 5 186,87 Kč a datem splatnosti byl 15. 4. 2020. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že postupitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni, což žalované písemně oznámil a vyzval ji, aby veškerá plnění poukazovala již novému věřiteli. 11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 8. 2020 se podává, že žalobkyně prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [jméno] žalovanou vyzvala k zaplacení částky 18 63,07 Kč v dodatečné lhůtě, jinak se s nárokem obrátí na soud. 12. Z podacího lístku podací číslo: [anonymizováno] bylo zjištěno, že odesilatel Mgr. [jméno] [jméno] předal k poštovní přepravě zásilku pro žalovanou jako adresáta. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 14. Žalovaná poskytla společnosti [právnická osoba] údaje ke své osobě, pravděpodobně za účelem uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, podle níž měla jmenovaná společnost žalované poskytnout finanční prostředky až do výši 80 000 Kč [právnická osoba] ke dni 15. 8. 2019 zpracovala návrh smlouvy o revolvingovém úvěru. Protože smlouva není opatřena podpisem žádné ze smluvních stran, a žalobkyně ani nedoložila žádnou jinou listinu, z níž by vyplývalo, že smlouva o úvěru byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, soud nemohl dospět k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byl založen jakýkoli závazkový vztah. Tím, že se žalobkyně, potažmo její zástupce, z jednání omluvila, zbavila se tak dobrodiní vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že dosud neoznačila důkazy k prokázání tvrzení, že smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, že předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované a že žalované byly z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet poukázány peníze. 15. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 17. Dle § 2395 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 1. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 2. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 3. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 4. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla pomocí prostředků komunikace na dálku, tj. mechanicky, uzavřena smlouva o úvěru, čímž došlo k zachování písemného uzavření smlouvy, ani že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že k platnému uzavření smlouvy o úvěru nedošlo. V takovém případě by bylo na místě aplikovat ust. § 2991 o. z. o bezdůvodném obohacení žalovaného, ovšem proto, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní o tom, že peněžní prostředky v žalované výši byly na účet žalované z účtu právní předchůdkyně žalobkyně skutečně poukázány, nemohl soud uzavřít, že se žalovaná bezdůvodně obohatila a že je povinna bezdůvodné obohacení vydat žal