30 C 23/2020-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 25.2.2020 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 27.9.2017 s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru ze dne 11.12.2017. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 00 Kč, přičemž žalovaný se na základě této smlouvy zavázal splatit právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 6 671 Kč do 10. ledna 2018. Žalovaný o půjčku požádal na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal 1 Kč ze svého bankovního účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Verifikační platba sloužila k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů a k dokončení žádosti o půjčku. Na základě těchto informací zahájila právní předchůdkyně žalobkyně schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací, nebankovního registru klientských informací. Žádost o půjčku byla žalovanému schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 6 000 Kč. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Proto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyně žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak bylo uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy o úvěru a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka ze žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.5.2019 s účinností ke dni 26.6.2019 převedena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4.7.2019. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 7 090 Kč a skládala se z: Nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 51 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 889 Kč, z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nesplacený úrok ve výši 51 Kč a náklady upomínání ve výši 150 Kč pak tvořily v petitu žaloby požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 201 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27.9.2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které věřitel převzal závazek poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a klient se zavázal úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisely s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele a pod variabilním symbolem čísla této smlouvy. Z uvedené listiny bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen ve výši 6 035 Kč po uplynutí doby 30 dnů od poskytnutí. 5. Výpisem z účtu [číslo] ze dne 27.9.2017 bylo zjištěno, že tohoto dne byla z účtu odepsána částka ve výši 5 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet]. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11.12.2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky v úhrné výši 6 00 Kč a klient se zavázal úvěr věřiteli splatit a zaplatit věřiteli veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další platby, které dle této smlouvy souvisely s úvěrem, a to vše ke dni splatnosti úvěru na bankovní účet věřitele a pod variabilním symbolem čísla této smlouvy. Z uvedené listiny bylo zjištěno, že úvěr měl být splacen po uplynutí doby 30 dnů, a to ve výši 6 671 Kč. 7. Výpisem z účtu [číslo] ze dne 4.10.2017 bylo zjištěno, že tohoto dne odešla z tohoto účtu platba ve výši 1 000 Kč ve prospěch účtu [bankovní účet]. 8. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne 17. 5. 2017 bylo zjištěno,, protože na tento účet byla dne 17.5.2017 připsána platba ve výši 1Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 9. Z upomínky ze dne 10. 1. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 7 419 Kč. 10. Z upomínky ze dne 9.2.2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 6 386 Kč. 11. Z upomínky ze dne 20. 2. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení částky 6 502 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení ze dne 31. 5. 2019 a z potvrzení o přijetí platby ke dni 26. 6. 2019 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně k podání této žaloby. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4.7.2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni s tím, že požadovala zaplatit 7 090 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. 14. Podacím archem ze dne 9. 7. 2019 má soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána doporučená korespondence. 15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 13.1.2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení částky ve výši 7 090 Kč spolu s příslušenstvím do 21.1.2020. 16. Z podacího archu ze dne 14.1.2020 má soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána doporučená korespondence. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. 19. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky, nemá povahu smlouvy o úvěru, ale smlouvy o zápůjčce. Pro smlouvu o úvěru není předepsána písemná forma. Požadavek písemné formy stanoví zákon o spotřebitelském úvěru pro smlouvu, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr. 20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, což znamená, že se zavazuje mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného. Jeho závazek tedy zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda úvěrovaný o vyplacení celé částky požádá, jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti úvěrovaného, jeho projevu vůle. Tato žádost (požádání úvěrovaného o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. Závazek úvěrujícího k rezervaci peněžních prostředků pro úvěrovaného trvá po celou dobu trvání smlouvy. Úvěrovaný ovšem nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Smlouva o úvěru je smlouvou úplatnou, přičemž úplatu za poskytnutí prostředků představuje úrok. Úrok se platí jenom za prostředky, které jsou skutečně čerpány. Smlouva označená jako smlouva o úvěru, ale neobsahující závazek zaplatit za poskytnuté prostředky úroky